Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-7968/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», в Приложении №4 к которому установлены ставки оплаты услуг горяч его водоснабжения в руб./куб.м, которые исходя из смысла абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 должны применяться при расчетах между сторонами за горячую воду.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, а также Приложению № 2 к Правилам № 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Таким образом, первоначально используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.

Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику, в связи с чем апелляционным судом у сторон были запрошены уточненные расчет и контррасчет исковых требований.

Согласно представленному истцом уточненному расчету стоимость  задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление с февраля 2008 по август 2009 (за исключением месяцев за пределами отопительного сезона) составила 7 259 591 руб. 86 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Стоимость отпущенного ГВС за указанный период по расчету истца составила 1 617 725 руб. 68 коп. Ответчик в контррасчете суммы иска из 1 617 275 руб. 68 коп. задолженности за ГВС оспаривает 611 998 руб. 70 коп., которые складываются из: 28 579 руб. 92 коп. долга по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 12, который, по мнению ответчика, в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем начисление ГВС по нормативу незаконно; 292 730 руб. 20 коп. недопоставленного коммунального ресурса; 245 123 руб. 98 коп. разницы в расчетах фактического потребления ГВС по домам, расположенным по адресам: г. Уссурийск, ул. Воложенина, 13 и ул. Некрасова, 16, которые, по мнению ответчика, в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета;  45 564 руб. 60 коп. излишне выставленной по нормативу суммы.

Достоверность расчета истца и использованных в нем данных, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на их оплату, количества проживающих в многоквартирных домах граждан и площади жилых помещений, подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами по делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным принять возражения ответчика только в неоспоренной истцом и согласованной сторонами при подписании акта сверки взаиморасчетов  45 564 руб. 60 коп. излишне выставленной истцом по нормативу суммой долга. Иные возражения ответчика по поводу предъявленной к оплате стоимости ГВС коллегией не принимаются, поскольку доказательств оборудования спорных многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета материалы дела не содержат, количество неподтвержденных, по мнению ответчика, недопоставок ГВС в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не подтверждено документально.

С учетом скорректированного истцом расчета, сумма задолженности за отпущенный в  февраля 2008 по август 2009 коммунальный ресурс составляет 8 831 302 руб. 94 коп., которая складывается из 7 259 591 руб. 86 коп. стоимости тепловой энергии на отопление и  1 571 711 руб. 08 коп. (1 617 275 руб. 68 коп. - 45 564 руб. 60 коп.) стоимости тепловой энергии на ГВС.

С учетом того, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, превышающих 8 831 302 руб. 94 коп., надлежит отказать.

Также апелляционный суд признает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии, что является основанием для оплаты, в связи с чем определить период просрочки исполнения обязанности по оплате не представляется возможным.  Имеющиеся на некоторых из документов штампы с входящим номером и датой не могут служить такими доказательствами, поскольку из них невозможно определить организацию, должностное лицо, получившее  счета-фактуры.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцу при обращении в суд с исковыми требованиями была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик при обращении в суд с встречными исковыми требованиями оплатил госпошлину в установленных законом порядке и размере. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, приходящаяся на удовлетворенную судом сумму иска, а с истца – госпошлина, приходящаяся на ту сумму иска, в удовлетворении которой ему отказано. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная ООО «Домо-управляющая компания» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета на основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ. В связи с тем, что с учетом представленного УМУПТС уточненного расчета суммы иска его апелляционная жалоба фактически удовлетворена (за исключением суммы процентов, составляющих незначительно малую часть по сравнению с взысканной суммой долга), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу №А51-7968/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженность в сумме 8 831 302 (восемь миллионов восемьсот триста одна тысяча триста два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении  встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» отказать.

Взыскать с Уссурийского Муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа  в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением №125  от 04.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин