Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-7959/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение объема подлежащих выполнению работ, а также увеличение цены муниципального контракта от 30.08.2010, сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства уведомления ответчика о проведении дополнительных работ письмо истца от 22.11.2011, направленное в адрес ответчика, в котором истец просил ответчика подтвердить выполнение дополнительных работ, в противном случае истец указывал на остановку работы для проведения строительной экспертизы, поскольку из текста указанного письма следует, что истец приступил к выполнению дополнительных работ. Кроме того, выводы истца о приостановлении работ опровергаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2011 года, которые были выполнены истцом в пределах определенного муниципальным контрактом объема работ. В соответствии с указанным актом окончательно работы по муниципальному контракту выполнены истцом 29.11.2011. Локальный сметный расчет дополнительных работ ответчиком не принят. Дополнительные работы по муниципальному контракту от 30.08.2010 заказчиком не утверждались. Акт приема-передачи дополнительных работ ответчиком не подписан.

С учетом изложенного работы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, самостоятельными не являются; имеют дополнительный характер к работам, предусмотренным контрактом.

Поскольку факт принятия истцом предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по уведомлению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования ответчиком материалами дела не подтвержден материалами дела, а ответчик в лице уполномоченного представителя данный факт отрицал, суд первой инстанции правомерно признал указанный факт недоказанным.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из буквального содержания искового заявления, из представленных в материалы дела документов, видно, что предъявленное истцом требование о неосновательном обогащении вытекает из отношений сторон по исполнению муниципального контракта от 30.08.2010, которым предусмотрено выполнение работы по реконструкции нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино.

Таким образом, отсутствует главный критерий, позволяющий квалифицировать выполненные истцом дополнительные работы в качестве неосновательного обогащения - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для оплаты работ ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметой, сданы и приняты заказчиком на сумму муниципального контракта, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, апелляционный суд счёл недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 550527 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие установленного Законом о размещении заказов специального правового режима приобретения (сбережения) публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовые отношения через специальные уполномоченные органы исключает возможность отнесения муниципального образования к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица. Однако данное обстоятельство не повлекло к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка истца на не исследование судом первой инстанции полномочий руководителя Отдела жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства при Администрации Анучинского района не принята апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Является несостоятельным вывод заявителя жалобы о том, что ответчик воспользовался результатом работ истца, как определенном муниципальным контрактом, так и в не предусмотренном таковым, что указывает на потребительскую ценность работ для ответчика в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в муниципальном контракте, что имело место в данном случае, не вправе требовать оплаты этих работ. Несоблюдение данного требования стало причиной отказа ответчика от подписания актов выполненных работ. Таким образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ был обоснованным.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Отказ ответчика от приемки работ свидетельствует о том, что данные работы произведены в нарушение условий его заказа и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-7959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев