Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-7166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы в каком объеме изменились с момента заключения данного договора, в том числе, истец не доказал, на какую сумму из общего предлагаемого истцом увеличения суммы арендной платы истец предлагает повысить арендную плату в связи с инфляцией, на какую сумму из общего предлагаемого истцом увеличения суммы арендной платы истец предлагает повысить арендную плату в связи с повышением ставки земельного налога, на какую из общего предлагаемого истцом увеличения суммы арендной платы истец предлагает повысить арендную плату в связи с увеличением расходов истца по содержанию объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Истец в апелляционной жалобе указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка размер месячной арендной платы согласно отчету № 08-01.477 от 16.09.2008 об оценке ее рыночно обоснованной величины составил 1 744 012 рублей в т.ч. НДС.

Вместе с тем при заключении договора аренды № 31 стороны, исходя из установленной в пункте 4 статьи 421 ГК РФ свободы сторон в определении условий договора, установили арендную плату в размере 419 890 рублей (дополнительное соглашение от 01.02.2010).

Таким образом, истцу при заключении договора аренды было известно о возможности установления арендной платы в ином размере, однако стороны пришли к иному соглашению, которое является для суда определяющим при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, в отсутствие обоснования расчета арендной платы  в размере 419 890 рублей, в частности, в отсутствие доказательств, позволяющих установить критерии, положенные в основу оценки сторонами арендной платы в указанном размере, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, применялось ли сторонами в качестве составляющей расчета размера платы кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора и может ли в таком случае ее увеличение являться основанием для изменения ее размера как существенно изменившееся обстоятельство.

При этом ссылка заявителя жалобы на установление размера арендной платы на совещании в Управлении организации обороны и правоохранительных органов Росимущества не исключает факта согласия истца с достигнутым соглашением о ее размере. Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающей, что юридические лица свободны в решении вопроса о вступлении в договорные отношения с определенными контрагентами, понуждение к заключению договора не допускается.

Истец также не доказал достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что, с учетом общеизвестных обстоятельств неблагоприятной экономической ситуации в Российской Федерации, включающей в себя, в том числе, обстоятельства постоянной инфляции и повышения цен, не знал и не мог знать о реально возможном изменении уровня инфляции, увеличении расходов истца по содержанию объектов, расположенных на спорном земельном участке, и которые, таким образом, могут повлечь повышение арендной платы по договорам аренды имущества, аналогичном имуществу, переданному по договору от 04.09.2008. В связи с этим истец не доказал, что истец не заключил бы договор от 04.09.2008 при наличии у него сведений о возможности вышеуказанного роста цен и ставок арендной платы.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В рассматриваемом договоре аренды (пункт 3.2.2) содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, изменение уровня инфляции само по себе также не может служить основанием для внесения изменений в договор аренды, касающихся установления иного размера арендной платы.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 450, 452 ГК РФ также обоснованно указал, что изменение договора от 04.09.2008 возможно только в редакции, соответствующей закону и воле сторон договора, в связи с чем у суда отсутствует право при принятии решения по настоящему делу о внесении изменений в договор от 04.09.2008 в части п. 6.1 данного договора изменять своим решением волю сторон договора от 04.09.2008. Арбитражный суд при таких обстоятельствах вправе лишь признать волеизъявление одной из сторон договора в отношении спорных условий законным и изменить либо оставить без изменения условие данного договора согласно такому волеизъявлению.

Указанная позиция также подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ № 1074/10.

Так, Президиум ВАС РФ разъяснил, что включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В силу чего необходимо учитывать, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд не вправе самостоятельно, осуществив соответствующий перерасчет предъявленного к изменению размера арендной платы по договору от 04.09.2008, внести на основании такого перерасчета изменения в названный договор в части размера арендной платы в сумме, полученной при таком перерасчете. В случае внесения арбитражным судом такого изменения самостоятельно, данный расчет арендной платы не будет соответствовать, как воле истца, направленной на внесение изменений в размер арендной платы в большей сумме, так и воле ответчика, которая направлена на оспаривание какого-либо изменения согласованного сторонами договора от 04.09.2008 размера арендной платы.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расторжение договора аренды земельного участка противоречит общественным интересам, поскольку приведет к срыву исполнения федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», а также повлечет значительный ущерб для сторон договора.

Вместе с тем, для изменения договора в судебном порядке необходимо установление не только наличия вышеназванных фактов, но определяющим является именно существенное изменение обстоятельств, которое по настоящему делу не установлено.

Поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия приведенных истцом оснований изменения спорного договора, в том числе, не доказал наличие обстоятельства названного существенного изменения условий, при наличии которых был заключен договор аренды, как не доказал и одновременное наличие, в связи с приведенными истцом в качестве основания исковых требований обстоятельствами, всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу № А51-7166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова