Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А24-680/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими де нежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил и сбережения за счет другого лица под лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты отдельно по каждому требованию – за просрочку о платы хранения и просрочку о платы ремонтных работ.

По расчету суда сумма процентов по первому требованию, начисленных отдельно по каждому счету-фактуре, начиная с шестого дня после его выставления (пункт 5.2 договора) по 22.02.2011 (указано истцом) по ставке рефинансирования 8,25 % составила 21 263,13 руб.

Проценты по второму требованию истец просит взыскать за период с 01.09.2009 по 15.02.2011.

Поскольку в договоре стороны не согласовали условие, позволяющее определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом в соответствии с пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия ООО «Петропавловск-Камчатский Авто центр Камаз», направленная в адрес конкурсного управляющего и содержащая требование о погашении долга, в том числе за ремонтные работы.

Указанный документ датирован – 10.12.2010.

Так как документы, подтверждающие предъявление соответствующих требований в более ранний срок в деле отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно насчитал проценты по второму требованию на сумму 101 985 руб. за период с 18.12.2010 (по истечении семи дней со дня предъявления претензии) по 15.02.2011 (указано истцом) по ставке рефинансирования 8,25 %, что составило 1 355 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов до фактического погашения долга.

Таким образом, помимо твердой суммы процентов, установленной судом, с ООО «Охотский берег» в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга 225 585 руб. (123 600 + 101 985) по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 03.03.2011 (указано истцом) по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно счел неподлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, ни договором хранения от 01.09.2008, ни нормами параграфа 3 главы 23 (залог), главы 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность залогодержателя перед хранителем по договору хранения переданного в залог имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию солидарности, вытекающей из предпринимательской деятельности, судебной коллегий отклоняется как противоречащий условиям договора согласно которым поклажедателем является ООО «Двина-М».

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу пункта 5 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе отказываться от исполнения сделки, поскольку договор заключен в ходе наблюдения с согласия временного управляющего, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уточняет, что невозможно отказаться от сделок, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего либо в ходе финансового оздоровления, если такие сделки были заключены в соответствии с Законом, т.е. с согласия административного управляющего либо кредиторов. От сделок, которые не требовали согласования, отказ может быть заявлен.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор хранения не относится к сделкам для совершения которых требуется согласие временного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор хранения заключен с единственной целью в обеспечение сохранности предмета залога по договору о залоге транспортных средств, следовательно, на него распространяется пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу № А24-680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин