Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-7096/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7096/2011

 03 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от администрации Артемовского городского округа: Константинов К.А. по доверенности от 04.07.2011 № 87 сроком действия до 31.12.2011;

от ООО «ТЗК Владивосток»: Зиновьева Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год;

от ООО «Аэро-Груз»: Кочанова Л.А. по доверенности от 17.03.2011  сроком действия 1 год; Агафонов Е.В. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия  6 месяцев;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэро-Груз»

апелляционное производство № 05АП-6079/2011

на определение от 12.08.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-7096/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Аэро-Груз» (ИНН 2540041326, 1326, ОГРН 1022502266380, ) к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444444) третьи лицо: ООО «ТЗК Владивосток» (ИНН 2502039608, ОГРН1092502001690) о признании незаконными действий.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом № 95 от 16.02.2011 в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного примерно в 583 метрах по направлению на юго-запад от юго-западного угла жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Кневичи, г. Артем, пер. Русский 1, об обязании утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с возможными вариантами выбора; а также о взыскании судебных расходов.

Ходатайством от 11.08.2011, направленным через канцелярию суда, общество просит принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять кадастровый учет земельного участка площадью 11509 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, пер. Русский 1;

- запрета Администрации Артемовского городского округа принимать решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Владивосток» или третьим лицам земельного участка площадью 11509 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, пер. Русский 1;

- запрета Администрации Артемовского городского округа заключать договор купли-продажи и/или аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК Владивосток» или третьими лицами в отношении земельного участка площадью 11509 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, пер. Русский 1;

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать право аренды и/или собственности общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Владивосток» или третьих лиц на земельный участок площадью 11509 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, пер. Русский 1.

Необходимость применения таких мер заявитель обосновал тем, что непринятие обеспечительной меры существенно затруднит исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку за период рассмотрения заявления Общества по настоящему делу, может быть поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду или в собственность третьему лицу земельный участок, налагающийся на земельный участок, испрашиваемый заявителем, что, по мнению Общества, приведет к нарушению его имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 в принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, и просит принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что им доказаны факт наложения друг на друга земельных участков, испрашиваемых ООО «Аэро-Груз» и ООО «ТЗК Владивосток»; осуществление ООО «ТЗК Владивосток» действий, необходимых для завершения формирования и оформления прав на земельный участок;  своевременность испрашиваемых обеспечительных мер и их непосредственную связь с предметом спор. Полагает, что в случае удовлетворения требований, заявленных Обществом в рамках  настоящего дела, исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав заявителя будет возможно только в том случае, если участок, испрашиваемый третьим лицом, не будет поставлен на кадастровый учет и предоставлен на праве аренды и/или собственности.

Представитель ООО «Аэро-Груз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТЗК Владивосток» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 также считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции отказали ООО «Аэро-Груз» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная инстанция считает этот вывод правильными.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, наличие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд при рассмотрении заявления ООО «Аэро-Груз», исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку после выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка для строительства, осуществляется предварительное согласование места размещения объекта. Заявителем также не представлено доказательств наличия действий третьего лица, направленных на обращение за предварительным согласованием места размещения объекта, доказательств предварительного согласования места размещения объекта третьему лицу. На момент рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции располагал только информацией, указанной в оспариваемом отказе Администрации, о наличии заявки третьего лица – ООО «ТЗК Владивосток» о предоставлении «рассматриваемого земельного участка», в связи с чем заявленные меры верно признаны судом преждевременными.  Не представлено заявителем и доказательств создания угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон. Обоснование применения обеспечительных мер носит лишь предположительный характер.

Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, которые могли бы  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о признании незаконным отказа администрации.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель не подтвердил необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, нарушения его прав и законных интересов в случае их непринятия, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 по делу № А51-7096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв