Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-4335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 20.04.2010 № 04-Ю-11879  в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок, коллегией не принимается в силу следующего:

Письмом от 24.09.2010 № 29/05-20-15432 департамент до истечения срока действия договора сообщил обществу, что не намерен продлять срок договора аренды от 20.04.2010 № 04-Ю-11879 и попросил общество вернуть земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4.10 договора. Письмо получено представителем предпринимателя 27.09.2010 согласно письменной отметке, что подтверждается материалами дела (л.д. 38).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное письмо он не получал коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство заявлено обществом только в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела, включая письмо департамента от 24.09.2010 № 29/05-20-15432 (л.д. 38-39) и оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка от 31.12.2010 № 29/06-20-22987 (л.д. 23-24), следует, что заявитель не мог не знать об указанным письме, в котором департамент выражал свое волеизъявление не заключать с предпринимателем договор аренды от 20.04.2010 № 04-Ю-11879 на новый срок, ещё в сентябре 2010 года. При этом истец не оспаривал факт получения  письма ни в доводах искового заявления, ни в пояснениях по ходу дела.  

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела документов в обоснование довода о неполучении им письма департамента от 24.09.2010 № 29/05-20-15432, заявленного в апелляционной инстанции, апелляционной коллегией отказано, поскольку заявитель не обосновал уважительными причинами, невозможность их представления в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Поскольку до истечения срока действия договора аренды от 20.04.2010 № 04-Ю-11879 департамент в установленном порядке уведомил общество о своем отказе заключать договор на новый срок, коллегия находит подтвержденными материалами дела обстоятельства того, что  договор от 20.04.2010 № 04-Ю-11879 аренды обществом спорного земельного участка прекратил своё действие 29.09.2010, после чего у заявителя отсутствовали законные основания для его использования применительно к указанному договору.

Преимущественное право общества на заключение договора аренды как основанное на нормах абзаца 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, не подлежит защите в данном судебном споре, вытекающем из административных правоотношений.

При этом, имеющимися в материалах дела обзорной схемой земельного участка и сведениями из системы обеспечения градостроительной деятельности с приложениями карты градостроительного зонирования, подтверждается факт нахождения испрашиваемого обществом земельного участка частично в зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и частично в зоне Р-4 (зона городских парков, скверов и бульваров),  что не оспаривается заявителем.

Из содержания пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе: жилым; общественно-деловым; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. (пункт 2 статьи  85 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

На территории г. Владивостока ведены в действие Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119, и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462.

Размещение стоянки автотранспортных средств не отнесено к самостоятельным видам разрешенного использования зоны Р-4 (зоны городских парков, скверов, бульваров).

В связи с этим оспариваемый отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка, расположенного в зоне Р-4 для целей эксплуатации автостоянки  является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя о том, что Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа виды разрешенного использования зоны Р-4, не определены, коллегией отклоняется как неправомерный, поскольку в соответствии со статьей 47 Правил зона городских парков, скверов, бульваров определена для организации парков, скверов, бульваров, набережных и других территорий общего пользования, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения, а также для размещения других объектов, необходимых для функционирования зоны и не влекущих за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Заявитель не обосновал, каким образом эксплуатация автостоянки как самостоятельный вид разрешенного использования соответствует понятию объекта, необходимого для функционирования зоны Р-4 и не влечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны. Потребность в парковочных местах в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не может быть удовлетворена за счет земель зоны Р-4.

Отсутствие в перечне видов разрешенного использования зоны Р-4 испрашиваемого заявителем вида разрешенного использования земельного участка является достаточным основанием для отказа в его предоставлении.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:220 и с разрешенным использованием – эксплуатация стоянки для автотранспортных средств поставлен на кадастровый учет 25.12.2002, т.е. ранее утверждения 07.04.2010 Думой г. Владивостока Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и градостроительного регламента зоны Р-4, не имеет правового значения, учитывая истечение срока действия договора аренды земельного участка от 20.04.2010 № 04-Ю-11879 и отсутствие согласия арендодателя на заключение договора на новый срок, в связи с чем право аренды общества на участок прекратилось, после чего при процедуре предоставления земельного участка подлежит оценке его соответствие градостроительному регламенту и разрешенному использованию 

При таких обстоятельствах суд, сделав правильный вывод о том, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка под размещение временного объекта (автостоянки) в зоне городских парков, скверов, бульваров соответствует требованиям Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

               По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконным, ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

               В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности условий в связи с законностью оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка под размещение временной постройки,  и отсутствием нарушенных прав и законных интересов заявителя, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ)

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый обществом в письме от 17.08.2010 вх. №29-21532 земельный участок в настоящее время частично налагается на границы земельного участка, в отношении которого департаментом принято распоряжение от 16.11.2010 № 2486, в соответствии с которым департаментом проводятся работы по формированию земельных участков для организации аукционов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные во Владивостокском городском округе, для многоэтажного и малоэтажного жилищного строительства, не оцениваются судом в данном деле как не имеющие правового значения в процедуре предоставления ООО «Добрый мир» земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Излишне уплаченная ООО «Добрый мир» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 104 от 31.08.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу №А51-4335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Добрый мир» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 104 от 31.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова