Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А51-9043/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет.

Кроме того, в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденным МВЭС России 01.07.1997 № 10-83/2508, ГТК России 09.07.1997 № 01-23/13044, ВЭК России 03.07.1997 № 07-26/3628, документом подтверждающим оказание услуг (выполнение работ) по данному соглашению может являться акт приемки-передачи, счет, счет-фактура.

При этом Перечень не содержит указания на то, что только один конкретный документ, является документом подтверждающим выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок.

Положением № 258-П также не конкретизирован перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежащих представлению резидентом одновременно со справкой о подтверждающих документах. В этой связи, резидент может представить в банк паспорта сделки любые документы, которые содержат сведения, подтверждающие факт оказания услуги.

Подавая 26.11.2010 в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, заявитель самостоятельно приложил к ней именно дисбурментский счет № L10088А от 09.08.2010.

То обстоятельство, что по просьбе заявителя от 30.05.2011 № 02-244-1-11 компания «DALIAN HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD» представило отчет от 08.06.2011 об оказанных при постановке на причил т/х «Кристалл Арктика» услугах на сумму 876,74 долларов США, не свидетельствует о том, что именно с оформлением указанного документа у ЗАО «Транс Винд Флот» возникла обязанность по представлению соответствующей справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, что у него отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по предоставлению в установленный срок справки о подтверждающих документах и что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что вина общества в совершенном правонарушении также доказана материалами дела.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен, то есть процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Росфиннадзором допущено не было.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб., что является минимальной санкцией по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, учитывая, что срок представления справки о подтверждающих документах пропущен более чем на 2 месяца, приходит к выводу об отсутствии основания для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, т.е. по своему характеру правонарушение имеет  формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

В связи с чем административный орган правомерно  квалифицировал действия общества по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу №А51-9043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович