Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А51-16226/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16226/2010

 04 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от ответчика: Головатюк Ю.В. (доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями), Грошелева В.Ю. (удостоверение адвоката № 1083 от 30.06.2003, доверенность от 21.07.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальхимпром"

апелляционное производство № 05АП-6206/2011

на определение от 29.07.2011  судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-16226/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальхимпром" (ИНН 2538003524, ОГРН 1022501902642)

к ООО Производственная компания "Интертрейдсеврис" (ИНН 2536066208, ОГРН 1022501308884)

третьи лица Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю

об истребовании  из чужого незаконного владения земельного участка, заявление ООО Производственная компания "Интертрейдсеврис" о возмещении судебных расходов в сумме 191588 рублей

                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальхимпром» (далее истец, ОАО «Дальхимпром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интертрейдсервис» (далее ответчик, ООО ПК «Интертрейдсервис») об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок площадью 190,56 кв.м, зарегистрированный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «Дальхимпром», признании недействительным осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0007, принадлежащего на праве собственности ООО ПК «Интертрейдсервис», произведенного после заключения договора купли-продажи земельного участка № 519 от 17.02.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 в иске отказано.

ООО ПК «Интертрейдсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО «Дальхимпром» о возмещении судебных издержек ответчика в сумме 191588 рублей.

Определением суда от 29.07.2011 с ОАО «Дальхимпром» в пользу ООО «Интертрейдсервис» взысканы судебные расходы в сумме 121588 рублей.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2011, истец - ОАО «Дальхимпром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить или изменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что расчеты, приведенные в сметах, не соответствуют фактически выполненным работам и обстоятельствам дела, представленные ответчиком сметы  и платежные поручения нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, фактический размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений, как и сам факт оплаты услуг по составлению заключений, не подтвержден заявителем и материалами дела. Истец указал, что заявленные расходы на оплату услуг адвоката Грошелевой В.Ю. являются неразумными и чрезмерными, услуги, оказанные Кузиной О.А. по гражданско-правовому договору дублируют ее должностные обязанности, а следовательно, расходы на оплату её услуг компенсации не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальхимпром» к ООО ПК «Интертрейдсервис» об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок площадью 190,56 кв.м, зарегистрированный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «Дальхимпром», признании недействительным осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0007, принадлежащего на праве собственности ООО ПК «Интертрейдсервис», произведенного после заключения договора купли-продажи земельного участка № 519 от 17.02.2010.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что им понесены расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении Федеральном арбитражном судом Дальневосточного округа дела № А51-16226/2010 по иску ОАО «Дальхимпром» к ООО ПК «Интертрейдсервис» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2010 истцу отказано в полном объеме, в связи с чем считает необходимым отнести понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 191588 рублей, включающие в себя составление экспертного заключения по договорам № 343-2, № 350-2, договора на оказание юридических услуг с адвокатом Грошелевой В.Ю., договора на оказание юридических услуг с юристом Кузиной О.А., стоимость проезда представителя по маршруту Владивосток - Хабаровск и Хабаровск - Владивосток, расходы на проживание представителя в гостинице в течение командировки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела в составе предъявленных ко взысканию затрат ООО ПК «Интертрейдсервис» включило затраты в размере 100000 рублей, перечисленных ООО «Геокад-ДВ» за заключения № 141010-Э3-002-ПР-01 и № 251110-Э3-003-ПР-01 по вопросу определения местонахождения зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:7, расположенного в районе ул. Снеговая, 64, выполненные по договору № 343-2 от 01.10.2010 и № 350-2 от 03.11.2010.

Однако, судом первой инстанции установлено, что заключение № 141010-Э3-002-ПР-01 получено до обращения ОАО «Дальхимпром» с иском об истребовании земельного участка площадью 200,5 кв.м. и предъявлено заявителем в качестве доказательств по делу № А51-9625/2010 по иску ООО ПК «Интертрейдсервис» к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольные постройки, находящиеся на вышеназванном спорном земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл недоказанными затраты ООО ПК «Интертрейдсервис» в размере 50000 рублей, оплаченных по заключению № 141010-Э3-002-ПР-01, как понесенные по данному делу. Таким образом, основания для возмещения указанных расходов за счет ОАО «Дальхимпром» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем последний обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебные расходы в части оплаты расходов за составление экспертного заключения по договору № 343-2 в размере 50000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим взысканию с ОАО «Дальхимпром», поскольку подтверждаются протоколами соглашения о договорной цене на составление экспертного заключения от 01.10.2010, платежным поручением №109 от 16.05.2011, сметой на выполнение кадастровых работ  (т. 4 л.д. 53).

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты, приведенные в сметах, не соответствуют фактически выполненным работам и обстоятельствам дела, представленные ответчиком сметы и платежные поручения нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, фактический размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений, как и сам факт оплаты услуг по составлению заключений, не подтвержден заявителем и материалами дела, отклонены апелляционным судом как не обоснованные и не подтвержденные документально. Указанные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально и понесенными ООО ПК «Интертрейдсервис» в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Между ООО ПК «Интертрейдсервис» (доверитель) и адвокатом Грошелевой Валентиной Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010, в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующий объем работ: представлять интересы доверителя в Арбитражном суда Приморского края, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А51-16226/2010.

В пункте 4.1 указанного договору установлен размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору, который составил 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, так Грошелева В.Ю, участвовала в судебных заседания в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготавливала отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (том. 3, л. Д. 128, л.д. 170).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из названных норм права, предъявляя требование о возмещении понесенных судебных издержек, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности и необоснованности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности и необоснованности расходов.

В данном случае ОАО «Дальхимпром» заявило о необоснованности понесенных расходов на оплату услуг адвоката Грошелевой В.Ю. в размере 50000 рублей, поскольку расчеты, приведенные в сметах, не соответствуют фактически выполненным работам и обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2010 и фактический размер понесенных расходов по оплате услуг адвоката превышает разумные пределы.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов истец в материалы дела не представил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ОАО «Дальхимпром».

Между  ООО ПК «Интертрейдсервис» (работодатель) и Кузиной Ольгой Аркадьевной (работник) 29.06.2010 заключен трудовой договор №01/10-04, в соответствии с которым работник принята на работу в отдел администрации