Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А51-16226/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на должность юриста с датой начала работы с 29.06.2010.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора работник обязан при необходимости выполнения работ, выходящих за рамки должностных инструкций (представительство и ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации) заключить договор на оказание услуг. Аналогичные обязанности возложены на работодателя пунктом 5 указанного договора, который также обязан при необходимости выполнения работником работ, выходящих за рамки должностной инструкции заключить договор на оказание услуг и произвести оплату после его исполнения.

Впоследствии, между ООО ПК «Интертрейдсервис» (доверитель) и Кузиной О. А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010, в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующий объем работ: подготовить необходимые документы (экспертизу, отзывы на иск и апелляционные и кассационные жалобы) по делу №А51-16226/2010, представлять интересы доверителя в учреждениях и организациях по вопросам, связанным в арбитражным делом №А51-16226/2010.

Пунктом 4.1. установлен размер вознаграждения исполнителю в сумме 35000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг: надлежащее оформление искового заявления с приложением обосновывающих исковые требования документов, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя Кузиной О.А. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что оказанные Кузиной О.А. по гражданско-правовому договору дублируют ее должностные обязанности, а следовательно, расходы на оплату её услуг компенсации не подлежат, в силу следующего.

Согласно должностной инструкции юриста от 01.06.2010 в функциональные обязанности последнего не входили представительство и ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Как установлено судом, трудовым договором №01/10-04 от 29.06.2010 прямо предусмотрено заключение договора на оказание услуг с работником для представления интересов работодателя в арбитражных судах.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей. Факт выполнения работ Кузиной О.А. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счёл, что расходы в сумме 15000 на оплату услуг Кузиной О.А. являются обоснованными, подтвержденными документально и понесенными ООО ПК «Интертрейдсервис» в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Предъявленные ко взысканию расходы по оплате стоимости проезда представителя Грошелевой В.Ю. по маршруту Владивосток - Хабаровск и Хабаровск- Владивосток, расходы на проживание представителя в гостинице в течение командировки в сумме 6588 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждаются проездными документами и квитанциями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  подтверждение понесенных расходов документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, объем проделанной юридической работы, разумность судебных издержек, счёл правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО ПК «Интертрейдсервис» о взыскании с ОАО «Дальхимпром» судебных расходов в части оплаты расходов за составление экспертного заключения по договору № 343-2 в размере 50000 рублей, договора на оказание юридических услуг с адвокатом Грошелевой В.Ю. в размере 50000 рублей, договора на оказание юридических услуг с юристом Кузиной О.А. в размере 15000 рублей, стоимости проезда представителя по маршруту Владивосток - Хабаровск и Хабаровск -Владивосток, расходов на проживание представителя в гостинице в течение командировки в размере 6588 рублей, в связи с чем удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 121588 рублей.

Остальные заявленные судебные расходы в сумме 70000 рублей является необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ПК «Интертрейдсервис» в указанной части.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу №А51-16226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев