Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А51-7993/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относящаяся к работам, указанным в пункте 3.19. Графика производства работ (Приложение №3 к Контракту) и в пункте 3.19. Графика производства работ (Приложение № За к Дополнительному соглашению №1 от 28.10.10 г. к Контракту)) должна была быть передана не позднее 02.08.10 г. (в течение 5 дней после заключения Контракта), а работы по ней, согласно указанных Графиков производства  работ, должны быть завершены   30.09.2010. Следовательно, истцом допущено нарушение обязательства в части непредоставления проектов ответчику.

Согласно п.7.6 Контракта подрядчик начинает производство строительно-монтажных работ не позднее 5 календарных дней после согласования проекта производства работ (далее по тексту - ППР) с заказчиком. Согласно п.8.2. Контракта заказчик до начала производства соответствующих работ обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, в т.ч. разрешение на право производства работ.

ЗАО «ТРЕСТ КХМ» направлено в адрес ООО «СМНП «Козьмино» письмо № ВСТО-2/700 от 13.08.2010 г. с требованием о предоставлении документов для формирования разрешительной документации   и разработки ППР. ППР на подготовительный и основной период строительства был предоставлен на согласование в ООО «СМНП «Козьмино»   письмом №ВСТО-2/756 от  27.08.2010 г. 29.10.2010 года в адрес ООО «СМНП «Козьмино» повторно направлено письмо №ВСТО-2/1020 от 28.10.10 г., т.к. ППР не был согласован представителями ООО «СМНП «Козьмино». ППР согласован 29.10.2010 г., Заключение по проверке готовности подрядчика к проведению работ   получено 02.11.2010.

Таким образом, со стороны истца имело место не только нарушение договорных обязательств, но и ОР-91.010.30-КТН-345-09 (данным регламентом срок установлен в 11 дней).

Согласно п.8.6 Контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления Контракта в силу, назначить уполномоченных представителей со стороны заказчика, а также уведомить подрядчика о назначенных представителях, выполняющих авторский и технический надзор, с предоставлением распорядительных документов о назначенных представителях. Обязанность заказчика обеспечить авторский и технический надзор, заключить договор с организацией, осуществляющей технический надзор, следует также   из   п. 1.25, 1.28 Контракта.

29.09.2010 г. ЗАО «ТРЕСТ КХМ» направило первое письмо № ВСТО-2/888 от 29.09.2010 г. с требованием о назначении ответственных лиц для формирования исполнительной документации и подписания форм КС-2, КС-3 на объекте. 05.10.2010 г.   истцу   направлено повторное   письмо № ВСТО-2/908   от   04.10.2010 г. о назначении таких ответственных представителей со стороны   заказчика.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письма-уведомления во исполнение требования п.8.6. Контракта о назначении ответственных  лиц.

В соответствии с п. 16.2 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после письменного разрешения Заказчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится Технадзором Заказчика на основании Заключения по проверке готовности подрядчика к проведению работ. Согласно п.4.4, 17.1 Контракта в полномочия лиц, осуществляющих технический надзор, входит подтверждение выполнения работ для оформления Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Отсутствие на строительной площадке представителей истца-заказчика, осуществляющих технический и авторский надзор, обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту самим истцом и до 02.11.2010 года, то есть до момента появления на объекте уполномоченных представителей заказчика и подписания ими Заключения о готовности подрядчика, подрядчик не имел права приступать к выполнению работ.

Следовательно, неисполнение истцом возложенных на него обязательств привело к задержке формирования исполнительной документации выполненных работ.

Вопросы поставки материалов и оборудования для строительства урегулированы статьёй 9 Контракта, положения которой, в частности, предусматривают обязательное согласование с истцом-заказчиком организаций, которые осуществят поставку материалов и   оборудования,   к   которым  относятся и ДЭС.

Письмом №КХМ/18-277 от 25.08.2010 г. ЗАО «ТРЕСТ КХМ» предложило в соответствии с полученным техзаданием согласовать поставку ДЭС поставщиком - ООО «Политех». 27.08.2010 г. истец письмом №4550/01-14-15 согласовал указанного поставщика, одновременно изменив техзадание. Письмом № КХМ/18-309 от 20.09.2010 г. ЗАО «ТРЕСТ КХМ» на основании письма ООО «Политех» №49к/09-10 от 20.09.2010 г. предложило согласовать изменения в конкретные указанные в данном письме проекты. Письмом № КХМ/18-356 от 13.10.2010 г. ЗАО «ТРЕСТ КХМ» на основании письма ООО «Политех» № 56к/10-10-1 от 13.10.10 г. напомнило истцу, что ответ на письмо № КХМ/18-309   от   20.09.2010 г. не получен, что влечет срыв сроков поставки ДЭС. 20.10.2010 письмом №5545/01-14-15 от 19.10.2010 г. истец согласовал изменения по указанным в данном письме проектам. Из представленного ответчиком письма ООО «Политех» №47/12-10 от 27.12.2010 следует, что по прибытии ДЭС на строительную площадку возможность проведения пуско-наладочных работ отсутствовала в связи с необеспечением истцом-заказчиком нагрузки не менее 25% от номинальной мощности электростанции.

Указанное свидетельствует о том, что нарушение истцом-заказчиком договорных обязательств, а именно невыдача в установленный Контрактом срок рабочей документации, затягивание согласования ППР, значительная просрочка назначения уполномоченных представителей, отсутствие таких представителей заказчика-истца на строительной площадке, затягивание согласования поставки ДЭС, привели к оформлению работ на 2 месяца позже, чем было установлено Контрактом   изначально.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" государственная пошлина в сумме 19500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011  по делу №А51-7993/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 005179 от 18.08.2011. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин