Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А59-914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-914/2011

 05 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»:  Орлова З.А. – паспорт, доверенность № 16 от 06.04.2011,

ИП Чугунов А.Д. лично - паспорт,

третье лицо, ООО «Нагваль» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чугунова Александра Дмитриевича

апелляционное производство № 05АП-4893/2011

на решение от 08.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-914/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Чугунова Александра Дмитриевича (ОГРН 304650936600596 ИНН 650900057382)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501018411 ИНН 6509002636), ООО «Нагваль» (ОГРН 1066509004055 ИНН 6509016903)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительным в части торгов (аукциона) проведенных на основании распоряжения КУИ МО «Холмский городской округ» № 68 от 26.07.2010, признании недействительным договора заключенного по результатам торгов  (аукциона) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:72, применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунов А.Д. (далее ИП Чугунов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» (далее КУИ МО «Холмский ГО») Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль» (далее ООО «Нагваль») о признании недействительными в части торгов (аукциона), проведенных на основании распоряжения КУИ МО «Холмский городской округ» № 68 от 26.07.2010; признании недействительным договора заключенного по результатам торгов (аукциона) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:72; применении последствий недействительности сделки в виде реституции земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, суд первой инстанции исказил смысл исковых требований, указав на то, что истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 № 2, тогда как истец просил признать недействительными торги, состоявшиеся 06.09.2010, и заключенный по их результатам указанный договор купли-продажи. Указал на несоответствие торгов и договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, ссылаясь на ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. ст. 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 29, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 20 ст. 2, ст. ст. 63, 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания 07.06.2011 и не рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие истца.

Настаивает на том, что спорные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи нарушают права истца, создавая препятствия в эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (механическая мастерская, используемая под магазин и складское помещение), подъезд, парковка для погрузочно-разгрузочных работ к которому может осуществляться в силу объективных обстоятельств (сложность рельефа, перепад высоты 3 м., русло реки) только через спорный земельный участок, граничащий с указанным объектом.

Ссылается на то, что суд первой инстанции намеренно затягивал процесс рассмотрения настоящего дела до вынесения постановления кассационной инстанции № ФОЗ-2225/2011 от 07.06.2011 по аналогичному спору, не сделав при этом ссылку на указанное постановление в мотивировочной части обжалуемого решения. Истец также отмечает, что суд первой инстанции не наделен правом или обязанностью собирать доказательства по делу, поскольку обязанность доказывания возложена исключительно на лиц, участвующих в деле.

Полагает, что в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № 14 от 18.01.2007 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:0007 в г. Холмске, по ул. Советской» (далее Постановление № 14) и постановлением главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.08.2007 № 780 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 18.01.2007 № 14» (далее Постановление № 780) у него имеется преимущественное право на приобретение спорного земельного участка.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционную инстанцию 05.08.2011, ООО «Нагваль», считая решением суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указало на то, что доводы апелляционной жалобы не подкреплены документально, спорный земельный участок был выставлен на торги с уведомлением покупателя земельного участка о возможности установления права проезда через указанный земельный участок к смежному земельному участку.

Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что право собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку проведенной в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» экспертизой представленных в регистрирующий орган документов установлено их соответствие с требованиями ст. ст. 18-18 указанного Федерального закона, возможность ограниченного пользования чужими земельными участками предусмотрена гражданским законодательством РФ и по вопросу государственной регистрации ограничений в пользовании спорным земельным участок в регистрирующий орган не обращались.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2011 до 14 часов 15 минут, на 28.09.2011 в 15 часов 30 минут, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, ООО «Нагваль» лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третье лицо, ООО «Нагваль». Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Истец подержал доводы апелляционной жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе настаивал на том, что спорный аукцион был проведен с существенными нарушениями, что влечет недействительность проведенного аукциона, в частности, истец полагал, что в составе членов комиссии участвовало физическое лицо, заинтересованное в результатах спорного аукциона.

Представитель КУИ МО «Холмский ГО» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции уточнил у истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам делам документов, приложенных к письменным дополнениям на апелляционную жалобу. ИП Чугунов А.Д. пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» не возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 13.02.2007. Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» не возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В результате сделок купли-продажи от 11.04.2005 (акт приема-передачи от 11.04.2005) ИП Чугунову на праве собственности принадлежит нежилое здание мехмастерской площадью 322 кв.м., расположенное в г. Холмске, по ул. Советская, 129 (далее спорный объект истца), и земельный участок под ним площадью 634,5 кв.м. с кадастровым номером 65:09:0000015:0004, расположенный в г. Холмске по ул. Советская, 129, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2005 №№ 090466 и 090464.

Земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:72, местоположение земельного участка примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, д. 129 (далее спорный земельный участок), граничит с объектом недвижимости и земельным участком, принадлежащими на праве собственности истцу, и образован на основании Постановления № 14 и Постановления № 780, в том числе в связи с обращением предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича – собственника задания мехмастерской, о предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:0007.

В Постановлении № 14 указано, что земельный участок, указанный в п. 1.1 под названием участок № 1, площадью 1785,9 кв.м. (подлежит уточнению при межевании), категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, фактически используется для эксплуатации мехмастерской истца.

Согласно п. 2 данного Постановления последнее служит основанием КУИ МО «Холмский ГО», гражданам, Чугунову А.Д. и другим произвести соответствующие работы по разделу участка и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

По результатам межевания и кадастрового учета Постановлением № 780 внесены изменения в постановление главы администрации № 14, где в п. 1.1 слова «площадь участка - 1785,9 кв.м.» заменены на слова «площадь участка - 1563 кв.м.».

Распоряжением № 68 от 26.07.2010 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участок, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство» (далее Распоряжение № 68) на торги под индивидуальное жилищное строительство согласно ст. 38 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков» выставлен земельный участок, указанный в лоте № 3 со следующими характеристиками: площадью 1563 кв.м., кадастровый номер 65:09:0000015:72, с разрешенным использованием - для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, д. 129 (далее спорный земельный участок).

Как следует из материалов дела, в газете «Холмская панорама» 04.08.2010 было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже земельных участков с указанием даты начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, дата, время и место определения участников, проведения аукциона (03.09.2010), информации о земельных участках, размера задатка (320 800 рублей), условий и порядка участия в аукционе.

21.08.2010 в газете «Холмская панорама» были опубликованы сведения о внесении изменений в извещение о проведении торгов по продаже земельных участков, опубликованное в газете «Холмская панорама» 04.08.2010 г., согласно данным изменениям по лоту № 3 предусматривалось установление сервитута на право проезда, прохода к земельному участку смежного землепользователя.

На участие в указанных торгах заявки были поданы следующие заявки: 10.08.2010 - ООО «Нагваль», 23.08.2010 - ИП Силакова О.В., 27.08.2010 – ИП Чугунов А.Д.

Как