Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-6394/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6394/2005

 06 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа – Иванцов А.Н. (дов. № 12-45-1926 от 04.07.25011);

конкурсного управляющего МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» Бабичук А.Ю. (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 по делу № А51-6394/2005);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6354/2011

на определение от 25.07.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком год.

Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, просила обязать его представить в адрес уполномоченного органа пояснения по замечаниям, выраженным на собрании кредиторов 28.01.2011.

Определением от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что замечания уполномоченного органа конкурсным управляющим отражены в протоколах собраний кредиторов от 31.12.2010, от 28.01.2011, однако не были устранены в срок. Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке признаны недействительными не были. Считает, что в результате непредставления собранию кредиторов своевременно полной информации о ходе конкурсного производства арбитражный управляющий нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора. Указывает, что право собрания кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника установлено пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2011 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 21.12.2005 года по 16.01.2011 года».

Уполномоченным органом выявлен ряд замечаний к отчету конкурсного управляющего, а именно:

- к отчету конкурсного управляющего на собрании кредиторов 31.08.2010г. было выражено замечание в отношении заключенного договора №1713 от 01.03.2007г. с ФГУП «Ростехинвентаризацией» с суммой вознаграждения в размере 250 тыс. рублей. К данному собранию кредиторов конкурсным управляющим предоставлены пояснения об отсутствии денежных средств на момент заключения договора, в результате чего оплату за проведение технической инвентаризации по объектам инженерных сетей произвело ООО «Ярославское водоснабжение». Конкурсному управляющему предложено предоставить пояснения, на основании каких документов и в погашение какой задолженности произведен расчет. На собрании кредиторов 28.01.2011 конкурный управляющий пояснений по указанному замечанию не представил;

- конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов предложено предоставить исковое заявление о взыскании задолженности с Гузенко Н.М., образовавшейся на основании договора аренды имущества;

- в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 16.01.2011 конкурсным управляющим не отражены операции по возврату задатков по торгам от 06.12.2010, однако в отчете о результатах проведения конкурсного производства сумма расходов по данной статье составляет 912,5 тыс. рублей; конкурсному управляющему предложено внести необходимые изменения в отчет.

Указанные замечания отражены в протоколах собрания кредиторов от 31.12.2010 и от 28.01.2011.

На собрании кредиторов 28.01.2011 в повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос: «Арбитражному управляющему к следующему собранию кредиторов представить пояснения по замечаниям уполномоченного органа, выраженным на собрании кредиторов 28.01.2010, внести необходимые изменения в отчет о ходе конкурсного производства», по которому принято положительное решение 94,84% голосов.

Указывая, что все вышеперечисленные замечания, выраженные на собрании кредиторов 28.01.2011, конкурсным управляющим по состоянию на 14.02.2011 не устранены, а также не в полном объеме представлены пояснения, решения, принятые собранием кредиторов 31.12.2010 и 28.01.2011, конкурсным управляющим не обжалованы, следовательно конкурсный управляющий не возражал против предоставления письменных пояснений в адрес уполномоченного органа, полагая, что данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, так как право собрания кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника и об иных сведениях прямо установлено статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате непредставления собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства уполномоченный орган не имеет возможности в полном объеме проанализировать мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в процедуре несостоятельности (банкротства), уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с таким заявлением уполномоченный орган должен доказать, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пунктах 2, 3 указанной статьи определены полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению письменных пояснений кому-либо из кредиторов.

Вместе с тем, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, право собрания кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника установлено пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом на собрании кредиторов 28.01.2011 принято соответствующее решение - «Арбитражному управляющему к следующему собранию кредиторов представить пояснения по замечаниям уполномоченного органа, выраженным на собрании кредиторов 28.01.2010, внести необходимые изменения в отчет о ходе конкурсного производства».

Таким образом, указывая на предоставление письменных пояснений по замечаниям уполномоченного органа к отчету, уполномоченный орган фактически истребует дополнительную информацию о деятельности конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.12.2010 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, об источниках данных поступлений (Банк)» 07.12.2010 судом установлено указание на возращение задатка за участие в торгах 06.12.2010 в размере 228,7 тыс. руб. – ООО «ПКС», 226,41 тыс. руб. – Червяковой А.С., 228,7 тыс. руб. – Морозову С.А., 228,7 тыс. руб. – ИП Симаковой Е.С., итого сумма возвращенного задатка составляет 912,51 тыс. руб.; указанные сведения отражены также в отчете по состоянию на 16.01.2011 и в отчете по состоянию на 06.05.2011, имеющемся в материалах основного дела.

В пояснительной записке к собранию кредиторов на 28.01.2011 конкурсным управляющим по данному замечанию уполномоченного органа указано, что возврат задатка в сумме 912,5 тыс. руб. был отражен в отчете конкурсного управляющего на 08.12.2010.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что указание в отчетах о том, что возврат задатка произведен за участие в торгах 06.12.2008 является технической ошибкой, поскольку торги по продаже недвижимого имущества должника проводились 06.12.2010.

Таким образом, признавая в данной части жалобу необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что информация о возвращении задатка за участие в торгах 06.12.2010 была надлежащим образом отражена конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств с 08.12.2010.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в признании незаконными действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. в части непредставления собранию кредиторов искового заявления о взыскании задолженности с ИП Гузенко Н.М., образовавшейся на основании договора аренды имущества, поскольку, как установлено судом, в реестре дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.09.2010