Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-1313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

  Как установлено судом первой инстанции ответчик приобрел в собственность торговый павильон площадью по наружному обмеру 18,2 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, курортный поселок Горные Ключи, Кировского района, ул. Юбилейная, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи торгового павильона от 02.04.2008. Факт нахождения торгового павильона на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для размещения рынка, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик занимает часть земельного участка площадью 18,2 кв.м., арендуемого истцом по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №83/07 от 25.12.2007, без правовых оснований. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за использование земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика за 2008, 2009 годы не представлены.

Установив, что ответчик без законных на то оснований в заявленный исковой период пользуется бесплатно частью земельного участка истца, занятого павильоном, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Расчет

При таких обстоятельствах, проверив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности по плате за пользование спорным земельным участком за период 2008, 2009 годы, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95659 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной правовой нормы и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента – 8 % годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 24.06.2009 в сумме 18322 руб. 26 коп.

         Ссылка заявителя жалобы на не исполненное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу №А51-22928/2009, которым с истца в пользу ответчика взыскано 71412 рублей неосновательного обогащения и 14935 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно отсутствуют основания для повторной оплаты, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не применима, не принята апелляционным судом, поскольку указанным решением взыскана оплата, внесенная ответчиком по договору аренды №13/2 от 31.03.2008, как исполненное по незаключенной сделке, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные на указанную сумму оплаты, данные суммы не могут быть приняты судом к зачету в рамках настоящего спора. Ответчик не лишен возможности самостоятельно заявить истцу о зачете однородного требования в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Трубченниковой З.Ф. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу №А51-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубченниковой Зульфии Фарраховны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев