Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А59-3252/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

– унитарного и исключает основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

         Судом установлено, что спорное имущество состоит из объектов недвижимости в виде котельных с оборудованием.

В силу статьей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением с момента их государственной регистрации.

Следовательно, у унитарного предприятия право хозяйственного ведения возникает на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации права, на движимое имущество - с момента передачи имущества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и о фактической передаче ему какого-либо движимого имущества не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий Комитета по изъятию спорного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной жалобы не принял доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрел факт наличия у должника движимого имущества (насосов, котлов, дымососов, водонагревателей, компьютерной техники), право на которое возникло с момента его передачи, в связи с чем является неверным вывод суда о том, что уполномоченным органом не доказано причинение убытков.

При оценке доводов уполномоченного органа о незаконности действий Комитета, выразившихся в нарушении требований закона о порядке формирования уставного фонда предприятия, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что оспариваемые действия (бездействие) имели место в 2006 году, вследствие чего к ним не применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что в результате ненаделения предприятия имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на имущество должника и как следствие невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности перед Российской Федерацией. Данный довод носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ликвидности изъятого из хозяйственного ведения должника имущества, в настоящее время спорное имущество, в виде котельной и оборудования,  не оценено и не реализовано.

  В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом не доказаны причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 05.08.2011 по делу №59-3252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев