Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-2949/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у единоличного исполнительного органа Общества и тд.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано Сандаловой Г.Ф. за пределами установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сокращенного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Истица участвовала в собрании участников общества 15.04.2010, однако, обратилась в арбитражный суд с иском только 03.03.2011, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что любой участник общества с ограниченной ответственностью должен осуществлять свои права участника с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а предъявление иска по истечении двух лет со дня проведения оспариваемого общего собрания суд оценивает как ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено; доказательств того, что у истицы имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений собрания участников не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 по делу № А51-2949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сандаловой Галины Федоровны в доход Федерального бюджета Россисйкой Федерации 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова