Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А24-5557/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5557/2009

 07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от АКБ «Муниципальный камчатпрофит банк» (ЗАО): Усков Д.В. (доверенность № 65 от 31.12.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Приходько Дмитрия Юрьевича,  Надельнюк Сергея Анатольевича, ООО «Спецремстройас», конкурсного управляющего Чернеева Вадима Игоревича

апелляционные производства №05АП-6659/2011, 05АП-6660/2011, 05АП-6661/2011, 05АП-6662/2011

на определение от 22.08.2011 судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5557/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора Сизова Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Высочанского Николая Николаевича (ИНН 410100215430, ОГРН 304410111900019)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (ИНН 4101020152) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.06.2011 по 1-3 вопросам повестки дня

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010 индивидуальный предприниматель Высочанский Николай Николаевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернеев Вадим Игоревич. Определением суда от 22.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Чернеева В.И. продлены.

Конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (далее банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.06.2011 по 1 -3 вопросам повестки дня.

Определением суда от 22.08.2011 заявление конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича от 24.06.2011 по 1-3 вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2011, конкурсные кредиторы Приходько Дмитрий Юрьевич,  Надельнюк Сергей Анатольевич, ООО «Спецремстройас», конкурсный управляющий Чернеев В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих жалоб кредиторы Приходько Дмитрий Юрьевич,  Надельнюк Сергей Анатольевич, конкурсный управляющий Чернеев В.И. указали, что судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010, 03.12.2010, от 13.07.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010, Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2011 не установлено, что спорные металлические конструкции в полном объеме входят в объект незавершенного строительства, судом первой инстанции не проверялось фактическое наличие заложенного имущества, факта разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не установлено.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор – ООО «Спецремстройас» указал, что не подтверждены документально выводы суда о нарушении собранием кредиторов от 24.06.2011 прав банка, в определении суда от 22.08.2011 ни кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, ни конкурсный управляющий  не обращались в суд с заявлением о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, равно как и с заявлением о разрешении таких разногласий, следовательно, все действия конкурсного управляющего банк счёл надлежащими, в установленном Законом порядке не обжаловал. Кредитор указал, что судом первой инстанции дана оценка незаконности проведения собрания кредиторов должника, а действиям конкурсного управляющего, чем нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы рассмотрения спора.

Кредиторы - Приходько Дмитрий Юрьевич,  Надельнюк Сергей Анатольевич, ООО "Спецремстройас" в своей апелляционной жалобе указали на надуманность вывода суда первой инстанции об ошибочности отчета об оценке №34/11-Н от 06.06.2011, исходя из отсутствия отдельной оценки залогового имущества, поскольку стоимость залогового имущества в объекте и его стоимость никак не влияет на рыночную стоимость объекта в целом. Также апеллянты указали, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку в данном случае речь идет об единичном объекте незавершенного строительства, обременений на который ни одним судебным актом не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) по заявленному ходатайству не возразил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционные жалобы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора Приходько Дмитрия Юрьевича, на котором участвовали представители конкурсных кредиторов с общим количеством голосов 91,044%. Без права голоса на данном собрании также присутствовали представители залогового кредитора ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», а также представитель Управления Росреестра в Камчатском крае. Собрание являлось правомочным, о чем имеется информация в протоколе собрания.

В повестку дня спорного собрания кредиторов включены следующие вопросы: утверждение положения об организации продажи в форме открытых торгов; утверждение лота, начальной цены продажи, шага лота; выбор организатора торгов и размер вознаграждения; продление процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

На собрании кредиторов приняты решения по всем вопросам повестки дня, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 24.06.2011.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями по 1 – 3 вопросам повестки дня, конкурсный кредитор ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подач и заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением суда от 30.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка как обеспеченные залогом имущества должника в размере 29451813 руб. 74 коп., в том числе 27091918 руб. 91 коп. задолженности по кредиту, 2172106 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 77039 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 83286 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом, 27463 руб. 02 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Определением суда от 03.12.2010 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4458720 руб. 94 коп., в том числе 3167898 руб. 91 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 608042 руб. 84 коп. штрафов на просроченный основной долг, 610781 руб. 52 коп. штрафов на просроченные проценты, 71997 руб. 67 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно материалам дела между банком и должником заключен договор залога № 197-з/5, предметом которого являются строительные материалы - металл колонный широкополый; арматура III, Д 16 мм*9000мм, марка стали 25 г2с Гост 5781-82; профиль стальной двутавровый н-тип 244*175*7*11 мм; профиль стальной двутавровый н-тип 300*300*10*15мм. Между банком и должником 07.08.2009