Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А24-5557/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заключено дополнительное соглашение к указанному договору залога, которым стороны уточнили предмет залога - строительные материалы, использованные для строительства объекта, и являющиеся его неделимой частью (строительные материалы использованы в устройстве железобетонных фундаментов, при возведении каркаса и перекрытий здания).

Из протокола собрания кредиторов от 24.06.2011 следует, что в качестве утвержденного собранием кредиторов к реализации имущества выступает объект незавершенного строительства «Автомагазин», расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Королева, который, как установлено судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения спора в связи с рассмотрение требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по настоящему делу (определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010, 03.12.2010, 13.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010, постановление Пятого апелляционного арбитражного суд а от 09.02.2011). Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, не установлены иные лица, обладающие правами залога в отношении металлоконструкций объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, ни конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, ни конкурсный управляющий должника не обращались в суд с заявлением о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, равно как и с заявлением о разрешении таких разногласий.

Согласно протоколу спорного собрания кредиторов, перед началом собрания от банка поступило письменное возражение по указанной повестке собрания, в котором банк указал, что оценка стоимости объекта незавершенного строительства выполнена с нарушениями, так как в отчете оценщика не отражена стоимость металлоконструкций (залогового имущества), входящих в состав данного объекта, кроме того в отчете оценщика присутствуют ошибки в связи с неприменением индекса изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ, что в свою очередь привело к занижению стоимости оценки на сумму 4400 тыс. руб., а в связи с отсутствием права голоса у залогового кредитора, голосование по 1-3 вопросам повестки дня собрания, приведет к нарушению прав банка как залогового кредитора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что банк  воспользовался свои правом и на собрании кредиторов высказал возражения  по трем вопросам повестки дня собрания, в том числе по оценке стоимости заложенного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения банка к конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки залогового имущества (письма от 22.02.2011 исх. № 7/981, от 24.05.2011 исх. № 7/3767).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Письмом конкурсный управляющий должника от 25.03.2011, адресованное ООО «Консалтинг-Центр», просил произвести независимую оценку имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: объекта незавершенного строительства «Автомагазин», отдельно просил выделить стоимость металлоконструкций, использованных при строительстве данного здания, указав, что данные металлоконструкции являются предметом залога по договору № 197-з/5. ООО «Консалтинг-Центр» письмом № 20/11 от 06.06.2011 указал в качестве причин, по которым невозможно выделить стоимость металлоконструкций, использованных при строительстве объекта незавершенного строительства «Автомагазина», наличие задания на проведение оценки объекта, а не металлоконструкций находящихся в его составе, отсутствие данных о количестве металлоконструкций, входящих в состав объекта, заверенных органами технического контроля. Таким образом, в отчете оценщика № 34/11-Н от 06.06.2011, подготовленном ООО «Консалтинг-Центр», отсутствует оценка залогового имущества (металлоконструкций).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания об определении начальной продажной цены объекта на основании отчета об оценке № 34/11-Н от 06.06.2011, принятое без учета стоимости металлоконструкций, решения об утверждении положения об организации продажи в форме открытых торгов, выборе организатора торгов и размера вознаграждения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и является незаконным.

Апелляционный суд отклонил довод заявителей жалоб о надуманности вывода суда первой инстанции об ошибочности отчета об оценке №34/11-Н от 06.06.2011, исходя из отсутствия отдельной оценки залогового имущества, поскольку стоимость залогового имущества в объекте и его стоимость никак не влияет на рыночную стоимость объекта в целом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил нормы, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку в данном случае речь идет об единичном объекте незавершенного строительства, обременений на который ни одним судебным актом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно  применил при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве обязывают отдельно учитывать и оценивать имущество, являющееся предметом залога. Это связано с тем, что кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований при реализации данного имущества после расчетов должника с кредиторами первой и второй очередей. Таким образом. В силу прямого указания Закона, залоговое имущество подлежит оценки, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку заявителей жалобы на то, что судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010, 03.12.2010, от 13.07.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010, Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2011 по рассмотрению требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, не установлено, что спорные металлоконструкции в полном объеме не входили в объект незавершенного строительства, судом первой инстанции не проверялось фактическое наличие заложенного имущества, факта разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не установлено, поскольку названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе строительных материалов. Доказательств того, что не все строительные материалы (металлоконструкции) использовались в строительстве объекта в материалы дела не представлено. Иные лица, обладающие правами залога в отношении металлоконструкций объекта, не установлены. Возражения относительно включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как требований обеспеченных залогом имущества должника ни от кредиторов должника, ни от конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению факта наличия имущества должника, в том числе и залогового, и места нахождения данного имущества.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителейа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 по делу №А24-5557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко