Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-5605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации 17.11.2005 № 1465, доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта цене в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного  доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав муниципального образования. Доказательств наличия иных претендентов на это имущество, готовых предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО «Восток Бизнес Инвест», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Восток Бизнес Инвест».

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2005 № 173-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по  ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу ООО «Восток Бизнес Инвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов.

Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Администрация г. Владивостока узнала только с момента вступления в силу приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указаны злоупотребления руководителя и иных работников муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Однако факт установления виновности Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть и не должны были быть известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Так, из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество следует, что основанием для принятия мер обеспечения  послужил факт преступных действий  руководителя МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р., в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество, состоящих в том, что иные претенденты на покупку муниципального имущества от участия в аукционах под надуманными предлогами отстранялись, решения вопросов о принятии их заявок необоснованно затягивалось.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328, Администрация                      г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе данного обжалования истец заведомо должен был узнать о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой, в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников  МУ «АПМЗН»,  как обоснованно указал суд первой инстанции, не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока Е.С. Чижовой).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу № 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований также по данному основанию.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными отказано, отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно не принято признание иска МКУ «АПМЗН», поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО «Восток Бизнес Инвест».

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда на отмену мер по обеспечению иска.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу № А51-5605/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев