Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-5654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Восток Бизнес Инвест».

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2005 № 058-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МКУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МКУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по  ч.1 ст. 286 УК РФ, само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что при установлении начальной цены спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, и доказательств оспаривания результатов оценки (п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком») в дело не предоставлены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации от 14.10.2005 № 1218, доказательств продажи спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что, при отсутствии в деле доказательств обратного, факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, не свидетельствует о том, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет ввиду недоказанности доводы апеллянтов о наличии со стороны истца заинтересованности в признании недействительными спорных торгов и заключенного по результатам их проведения спорного договора купли-продажи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ООО «Восток Бизнес Инвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ст. 449 ГК РФ, а также п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание недействительным аукциона (результатов аукциона), а также спорного договора купли-продажи от 25.11.2005 № 058-КП относится к категории оспоримых сделок.

Как следует из правовой позиции абз. 1 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор купли-продажи от 25.11.2005 № 058-КП в рамках настоящего спора подлежит отнесению к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своем содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковыми являются оспариваемые торги.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания спорных торгов недействительными ввиду следующего.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано на нарушение правил проведения торгов, выразившееся в предоставлении покупателю льгот и преимуществ, нарушении принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт установления виновности Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть (должны были быть) известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Так, из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006  о наложении ареста на имущество следует, что основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий  руководителя МКУ «АПМЗН» Марданшина С.Р., состоявших в том, что иные претенденты на покупку муниципального имущества от участия в аукционах под надуманными предлогами отстранялись, решения вопросов о принятии их заявок необоснованно затягивалось (т. 1 л.д. 28).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328, Администрация                      г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда (т. 1 л.д. 105-118). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе данного обжалования истец заведомо должен был узнать о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников  МКУ «АПМЗН», не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока Е.С. Чижовой).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу № 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными считается пропущенным.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности указанного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу №А51-5654/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-5654/2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова