Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-13271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13271/2010

 07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Бадин Ю.В. – паспорт, доверенность от 09.09.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 2 разряда юридического отдела Поварова А.А. – удостоверение, доверенность № 2037/11 от 11.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-6136/2011

на решение от 19.07.2011  

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13271/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Дадоха Анжелы Евгеньевны

к Администрации Надеждинского муниципального района

о взыскании суммы убытков причиненных изданием несоответствующего закону акта органов местного самоуправления,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дадоха Анжела Евгеньевна (далее ИП Дадоха) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Надеждинского муниципального района 112 260 рублей 44 копеек убытков, причиненных истцу в результате взыскания указанной суммы по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2009 по делу № А51-8385/2008 28-50, в основе которого лежит признанное несоответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу № А51-18076/2009 постановление главы муниципального образования Надеждинский район от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы на земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу №А51-13271/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу истца 121 554 рубля 40 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А51-13271/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Надеждинского муниципального образования Приморского края в лице Администрации Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального образования Приморского края в пользу ИП Дадоха 121 554 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2011 № ФОЗ-719/2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу №А51- 13271/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-5378/11 дела №А51-13271/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 года по делу №А51-13271/2010 удовлетворено заявление ИП Дадоха А.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13271/2010 от 14.10.2010 отменено.

В ходе рассмотрения исковых требований по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать спорную сумму с Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 с Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района в пользу ИП Дадоха взысканы убытки в размере 121 554 рублей 40 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация Надеждинского муниципального района указала на те обстоятельства, что истец фактически не понес убытки, заявленные в исковых требованиях, поскольку суд первой инстанции до настоящего времени не выдавал исполнительный лист по делу № А51-8386/2008 28-50.

Администрация Надеждинского муниципального района опровергала выводы суда первой инстанции о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения по исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А51-8386/2008 28-50, Администрация Надеждинского муниципального района использовала размеры арендной ставки, установленные спорным постановлением, который впоследствии по решению арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2010 по делу № А51-18076/2009 был признан недействительным.

Указала на то, что расчет убытков истцом представлен не был, заявленная сумма не основана на распоряжении главы муниципального образования Надеждинского района Приморского края от 27.02.2002 № 46-р «Об индексации базовых ставок арендной платы на землю».

В поступившем 12.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что размер базовых ставок арендной платы, заявленный Администрацией Надеждинского муниципального района в своих возражениях, противоречит действующему законодательству, необоснован и не может быть принят во внимание.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, изложив доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

04.07.2005 Садыков Ф.М. (продавец) и ИП Дадоха (покупатель) заключили договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, 1-Б, общей площадью 32,5 кв.м.

На основании заключенного договора купли-продажи от 04.07.2005 за ИП Дадоха зарегистрировано право собственности на указанное здание магазина и выдано свидетельство о государственной регистрации права о т 13.07.2005 серии 25-АА № 596761.

04.03.2008 ИП Дадоха А.Е. по договору купли-продажи от № 416 приобрела в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 25-АБ № 007044) земельный участок площадью 74 кв.м., расположенный под зданием вышеуказанного магазина, право собственности на земельный участок.

01.04.2005 Главой муниципального образования Надеждинский район Приморского края принято постановление № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год» (далее Постановление от 01.04.2005 № 284), в соответствии с которым с 01.05.2005 установлены базовые ставки арендной платы на 2005 год для всех категорий земель и их целевого использования на территории муниципального образования Надеждинский район.

Указанным постановлением от 01.04.2005 главам администраций сел и поселков предписано поручено провести перерасчет размеров арендной платы с 01.05.2005 по действующим договорам аренды на земельные участки.

Постановление опубликовано в газете «Трудовая слава» от 24.04.2005.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50 с ИП Дадоха в пользу Администрации Надеждинского муниципального района взыскано 191 884 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 32 560 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Администрация Надеждинского муниципального района производила расчет неосновательного обогащения на основании установленных Постановлением от 01.04.2005 № 284 размеров ставок арендной платы, в связи с фактическим использованием ИП Дадоха земельного участка площадью 74 кв.м., расположенным под принадлежащим ИП Дадоха зданием магазина по адресу: Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, 1б.

20.01.2010 вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18076/2009 Постановление Главы муниципального образования Надеждинский район от 01.04.2005 № 284 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50 и от 20.01.2010 по делу № А51-18076/2009, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании убытков в размере 112 260 рублей 44 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно:

- факт причинения вреда незаконным актом органа местного самоуправления;

- наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконным актом органа местного самоуправления;

- причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145, изложенной в п. 3 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу № А51-18076/2009 Администрацией Надеждинского муниципального района 30.03.2010 принято Постановление № 297 «О признании постановления Главы муниципального образования Надеждинский район от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год» недействующим и не подлежащим применению с 20.01.2010 года.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Высший Арбитражный Суд РФ Определением № ВАС-5378/11 от 12.05.2011,