Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-13271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказывая в передаче дела № А51-13271/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, указал, что указанная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением ч. 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно установил, что действительность признанного незаконным нормативного акта в период его действия не свидетельствует о его законности.

Апелляционная коллегия не находит обоснованным доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны факт причинения истцу убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникновением у истца убытков в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50 дана ссылка на использование Администрацией Надеждинского муниципального района при расчете суммы неосновательного обогащения размера ставок арендной платы, установленного постановлением от 01.04.2005 № 284.

При данных обстоятельствах, взятое в основу решения от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50 положение признанного недействительным постановления от 01.04.2005 № 284, подтверждают включение в сумму удовлетворенных исковых требований по делу А51-8385/2008 28-50 денежных средств, не подлежащих в силу установленных обстоятельств взысканию с ИП Дадоха.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным принятый судом первой инстанции расчет истца (л.д. 56-57), основанный в опровержение доводов Администрации Надеждинского муниципального района на положениях распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района Приморского края от 27.02.2002 № 46-р «Об индексации базовых ставок арендной платы на землю», складывающийся из разницы между суммой денежных средств, взысканных по решению суда первой инстанции от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50, и суммой денежных средств, которые истец должен оплачивать в соответствии с Постановлением Главы Надеждинского района № 46-р от 27.02.2002 года за пользование земельным участком площадью 74 кв.м.

Как верно указано в апелляционной жалобе Администрации Надеждинского муниципального района, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что исполнительный лист по делу № А51-8385/2008 28-50 о взыскании с ИП Дадоха в пользу Администрации Надеждинского муниципального района 191 884 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 32 560 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами выдавался Арбитражным судом Приморского края.

Апелляционная коллегия отмечает, что причинение истцу убытков, которые он фактически не понес, но в силу изложенных обстоятельств обязан будет понести, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50 и от 20.01.2010 по делу № А51-18076/2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50, не имеется, в связи с чем истец должен будет понести указанные расходы в ходе возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, который в силу ст. ст. 182, 318, 319 АПК РФ) должен быть выдан арбитражным судом первой инстанции во исполнение решения от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50.

Учитывая то обстоятельство, что доказательства выдачи исполнительного листа во исполнение решения от 27.08.2009 по делу А51-8385/2008 28-50 в материалах настоящего дела отсутствуют, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 321 АПК РФ, приходит к выводу о том, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А51-8385/2008 28-50 на настоящий момент не истекли, в связи с чем доводы Администрации Надеждинского муниципального района об отсутствии оснований взыскания с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу истца убытков, которые истец не понес, несостоятельны и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с Администрации Надеждинского муниципального района 121 554 рублей 40 копеек убытков.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика 89 000 рублей судебных издержек на плату услуг представителя представлены: договор от 23.05.2011 (т. 2 л.д. 36) и расходный кассовый ордер к нему от 23.05.2011 № 6 (л.д. 37), договор от 01.11.2010 (т. 2 л.д. 38) и расходный кассовый ордер к нему от 01.11.2010 № 3 (т. 2 л.д. 39), договор от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 40) и расходный кассовый ордер к нему от 30.03.2011 № 5 (т. 2 л.д. 41), договор от 28.01.2011 и расходный кассовый ордер к нему от 28.01.2011 № 01 (т. 2 л.д. 43), дополнительное соглашение от 16.03.2011 к договору от 28.01.2011 (т. 2 л.д. 44) и расходный кассовый ордер к нему от 16.03.2011 № 4 (т. 2 л.д. 45), договор от 18.08.2010 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 46) и расходный кассовый ордер к нему б/н от 18.08.2010 (т. 2 л.д. 47).

Как следует из представленных доказательств, представителем Балдиным Ю.В. оказаны ИП Дадоха юридические услуги по указанным договорам на общую сумму 89 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Основываясь на представленных документах и руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу № А51-13271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова