Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А59-1957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1957/2011

 10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,  

при участии:

от ООО "Симост Восток", ООО "Вега"- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега"

апелляционное производство № 05АП-6264/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1957/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Симост Восток"

к ООО "Вега"

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Симост Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании задолженности по договору №10-002 в сумме 506 426 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, согласно пп.1.4, 2.2.3 договора от 04.05.2010 № 10-002 о временном пользовании строительным оборудованием арендуемые строительные леса подлежали использованию исключительно для монтажа вентилируемого фасада ОГУЗ «Сахалинская областная больница». Указал, что в 2010 году согласно представлениям прокурора города Южно-Сахалинска приостановлены работы по устройству наружных фасадных систем. Основанием к приостановлению работ послужило отсутствие необходимой строительной документации. В силу чего переданное по договору № 10-002 оборудование не могло быть использовано ответчиком в своей деятельности. Со ссылкой на статьи 411, 417 ГК РФ указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства по уплате арендных платежей, причиной которого послужило издание акта государственного органа, приостановившего деятельность по реализации государственного контракта.

Истец письменный отзыв на жалобу в адрес суда не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: копия акта проверки № 96-10 от 12.06.2010, ответа № 10-049-2495/10 от 02.07.2010,  письмо № 4182-014/017, протокол технического совещания с подрядной организацией ООО «Вега» по выполнению работ на объектах капитального ремонта от 02.06.2010, акт от 18.06.2010, уточнения к исковому заявлению. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвращает данные документы ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 04.05.2010 между ООО «Симост Восток» (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) заключен договор № 10-002 о временном пользовании строительным оборудованием.

В соответствии с п.1.1 договора арендатору передано во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности строительные леса (далее - оборудование).

Количество оборудования определяется актом приема-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

04.05.2010 года по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество согласно списку на общую сумму 1 194 560 рублей.

21.12.2010 года согласно актам передачи – приема арендатор передал, а арендодатель принял оборудование согласно приложению №1 от 04.05.2010 к договору № 10-002 о временном пользовании строительным оборудованием.

Претензий и замечаний при передаче имущества не имелось.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 10-002, выставил на оплату ответчику счета на общую сумму 774 722 рубля.

Стороны составили и подписали акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 506 426 рублей.

11.02.2011 ответчику направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в указанный срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за пользование строительным оборудованием послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 100 976 рублей за полные 30 календарных дней аренды. Арендатор обязан оплатить счет в течение пяти банковских дней с момента его выставления арендодателем. Счет предается арендатору под роспись работника бухгалтерии или уполномоченного лица арендатора, отправлен почтовой или факсимильной связи (п.3.4 договора).

Ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате за пользование оборудованием.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2010 по 11.02.2011 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 506 426 рублей. Акт сторонами подписан и скреплен оттисками печатей организаций.

Доказательства внесения ответчиком оплаты по договору в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате пользования строительным оборудованием, причиной которого послужило приостановление деятельности ответчика и невозможности использования такого оборудования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией отмечается, что в соответствие с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности его участников, несут ответственность за исполнение указанных обязательств на началах риска, а не на началах вины.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что  в настоящем споре отсутствуют основания для применения ст. 417 ГК РФ «Прекращение обязательства на основании акта государственного органа», ввиду того, что ответчиком не предоставлено доказательств прекращения актами какого-либо государственного органа обязательства по оплате арендованного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик реализовал права, предоставленные ему в соответствии с п. 4 чт. 614 ГК РФ, согласно которому если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему статьями 41, 59 АПК РФ процессуальными правами. Истец в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск, а также возражения относительно заявленного требования не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2011 по делу № А59-1957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова