Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А51-4427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4427/2011

 10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ООО «Гемис-П»: Воронина Е.Г. (представитель по доверенности  от  01.06.2010)

от ООО «Новая архитектура»: Ковалевская Е.Ю. (представитель по доверенности №4 от  02.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемис -П"

апелляционное производство № 05АП-6439/2011

на решение от 03.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4427/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемис-П» (ИНН 22538066210, ОГРН 1102538001235, местонахождение: г. Владивосток, ул. Луговая, д.45, стр. 2, кв. 92)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Новая архитектура» (ИНН 2536161892, ОГРН 1052503123144, местонахождение: г. Владивосток, ул. Щедрина, 10а)

о взыскании 1 857 752 рублей 19 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гемис-П»

о взыскании 3 840 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМИС-П» (далее - ООО «ГЕМИС-П») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая архитектура» (далее - ООО «Новая архитектура») о взыскании суммы основного долга  по договору подряда №17/03/08 от 17.03.2008 в размере 1 857 752 рубля 19 копеек.

Определение от 31.05.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты встречные исковые требования ООО «Новая архитектура» к ООО «ГЕМИС-П» о взыскании неустойки по договору подряда №17/03/08 от 17.03.2008 в размере 3 840 000 рублей.

Решением суда от 03.08.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Гемис-П» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскано 1 982 247 рублей 81 копейку неустойки, а также 10 622 рубля 48 копеек расходов по госпошлине, всего:  1 992 870 рублей 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в данной части, ООО «Гемис-П» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указало, что взысканная сумма неустойки является явно завышенной, экономически нецелесообразной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению. Ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, которая обусловлена несвоевременным предоставлением ООО «Новая архитектура» технической документации и проектных решений.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гемис-П» указывает, что взыскание неустойки направлено, прежде всего, на возмещение взыскателю действительного ущерба и не должно носить характер получения прибыли. Более того, по мнению заявителя, ООО «Новая архитектура» не приняло разумных мер к уменьшению размера своих убытков.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в обжалуемой ООО «Гемис-П» части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2008 между ООО «ГЕМИС-М» (подрядчик) и ООО «Новая архитектура» (заказчик) заключен договор подряда №17/03/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, в срок до 01.05.2008 на общую сумму 8 000 000 рублей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в случае их надлежащего исполнения (п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В силу п. 3.4, 3.5, 3.6 договора оплата работ производиться частями: 50% от общей стоимости работ после подписания договора (предоплаты); 10% - по истечении 22 календарных дней с момента начала выполнения работ; 40% - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета.

Дополнительным соглашением от 11.09.2008 стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ, вид, объем и стоимость которых согласуется сторонами путем подписания локального ресурсного сметного расчета.

На основании решения единственного учредителя Петрушенко Т.И. от 30.09.2009 ООО «ГЕМИС-М» реорганизовано, права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «ГЕМИС-П».

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору подряда №17/03/08 от 17.03.2008 и дополнительному соглашению к нему подрядчик произвел строительно-монтажные работы на общую сумму 8 857 752 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными заказчиком-ответчиком без замечаний по объему и стоимости.

Однако заказчик денежные обязательства в полном объеме не выполнил. С учетом частичной оплаты долга в размере 7 000 000 рублей задолженность ООО «Новая архитектура» перед ООО «ГЕМИС-П» на основании актов сверки взаимных расчетов (последний от 17.08.2009) составила 1 857 752 рубля 19 копеек.

Принимая во внимание, что сумма долга заказчиком не оплачена, письмо вх.№264 от 02.12.2010 оставлено без удовлетворения, ООО «ГЕМИС-П» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что подрядчиком нарушены сроки окончания робот ООО «Новая архитектура» обратилось с встречным иском о взыскании суммы неустойки на основании п. 8.2 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, 753 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 8 857 752 рубля 19 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками КС-3 № 1 от 09.04.2008 (подписаны заказчиком 04.05.2008), № 2 от 28.07.2008, б/н от 18.11.2008, б/н от 25.12.2008, б/н 28.12.2008, подписанными сторонами без замечаний по объему и стоимости.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2.1 договора о сроке выполнения работ (до 01.05.2008), судом установлено нарушение ООО «ГЕМИС-П» срока окончания работ. Доказательств наличия между сторонами соглашения о продлении вышеуказанного срока в установленной договором (п. 11.2) и гражданским законодательством форме, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ - неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 (8 000 000 руб.), за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка выполнения работ по акту выполненных работ № 1 от 09.04.2008, с учетом подписания его заказчиком 04.05.2008, составила 2 дня ( с 02.05.2008 по 03.05.2008), по акту № 2 от 28.07.2008 просрочка составила 57 дней ( с 02.05.2008 по 27.07.2008), по акту б/н от 18.11.2008 просрочка составила 200 дней (с 02.05.2008 по 17.11.2008), по акту б/н от 25.12.2008 просрочка составила 237 дней (с 02.05.2008 по 24.12.2008), по акту б/н 28.12.2008 просрочка составила 240 дней (с 02.05.2008 по 27.12.2008). Таким образом, по расчетам истца сумма неустойки составила 3 840 000 рублей. Расчет штрафных санкций произведен арифметически верно, и признан судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание условие договора подряда о порядке начисления неустойки, суд признает не имеющим значения для дела доводы ООО «Гемис-П» о необоснованном включении в расчет неустойки стоимости работ по дополнительному соглашению.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений статей 401 и 404 ГК РФ и освобождении его от ответственности в виде оплаты неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из документов по делу, подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ в связи с несвоевременным представлением заказчиком технической документации, не предупредил последнего об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, в связи с чем, не вправе при рассмотрении настоящего спора ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Также в апелляционной жалобе ООО «Гемис-П» ходатайствует о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, ООО «Гемис-П» в заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что в суде первой инстанции ответчик по встречному иску ходатайства о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное