Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А51-19281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19281/2010

 10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ИП Олещенко Леонида Ивановича, ООО "Влат" – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Анатолия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-5284/2011

на решение от 22.06.2011 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-19281/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Олещенко Леонид Иванович

к ООО "Влат"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании исполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олещенко Леонид Иванович (далее ИП Олещенко, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ВЛАТ» об истребовании имущества стоимостью 8 389 236 рублей 97 копеек, находящегося в помещении магазина «Опт Строй ДВ», расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 25, согласно приложенному списку, обязании исполнения условий договора от 08.06.2009, вернув в пользование помещение магазина, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 25, на срок, предусмотренный договором до 07.06.2011.

         В судебном заседании 02.03.2011 истец уточнил исковые требования и просил истребовать имущество стоимостью 11 185 273 рубля 11копеек, находящееся в помещении магазина «Опт Строй ДВ», расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 25, согласно приложенному списку, обязании исполнения условий договора от 08.06.2009, вернув в пользование помещение магазина, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, ул.Приморская, 25, на срок, предусмотренный договором до 07.06.2011. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

         В связи с временным отсутствием судьи Лошаковой А.А. судебное заседание было начато судьей Перязевой Н.В.

         Поскольку согласно ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей должно быть рассмотрено этим же судьей, в судебном заседании 09.06.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 09.06.2011.     После перерыва дело рассмотрено судьей Лошаковой А.А. сначала по правилам ст. 18 АПК РФ.   Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил истребовать имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества). Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик заявил ходатайство о предъявлении встречного иска, суд, руководствуясь   ст. 129, 130 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о предъявлении встречного иска. Вынесено  определение о возвращении встреченного иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 заявленное требование удовлетворено в части истребования у ответчика имущества, находящегося в помещении магазина «Опт Строй ДВ», расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 25 согласно актам ареста от 25.05.2011 и от 26.05.2011, составленным Отделом судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным актом в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик в лице единственного учредителя, имеющего право действовать от имени ООО «ВЛАТ» без доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий в возврате спорного имущества и незаконного его удержания ответчиком. Указал, что Ткачевым А.И. и ООО «Сигма» неоднократно предлагалось истцу вывезти свое имущество, что подтверждается письмом от 27.08.2010 и телеграммами от 08.09.2010.

Счел несостоятельной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств направления предложения истцу о вывозе товара после 05.09.2010, обратное подтверждается телеграммами от 06.09.2010, 07.09.2010 и 15.09.2010.

Указал на недействительность договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 08.06.2009 и передачи его по договору аренды ООО «Сигма».

Полагал, что суд первой инстанции, установив факт препятствования ответчиком в допуске к помещениям, на территории которых находится истребуемое имущество, необоснованно руководствовался актом совершения исполнительных действий от 24.05.2011, поскольку в здании существуют и иные двери (центрального и бокового входа), а также еще одни входные ворота, ключи от которых находятся у истца.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложения судебного разбирательства в связи с отдаленностью нахождения.  Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.   

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  К апелляционной жалобе приложена жалоба на постановление пристава. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвращает данный документ ответчику.

Исследовав и оценив материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ООО «ВЛАТ» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (магазин) литер 1 общей площадью 449,8 кв.м. по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 25.

         В материалы дела представлен договор передачи имущества в безвозмездное пользование  от 08.06.2009 между ООО «ВЛАТ» (ссудодатель) и ИП Олещенко Л.И. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование здание магазина расположенное по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 25, торговая площадь 66 кв.м., площадь складских помещений 383,8 кв.м.

         Срок действия договора предусмотрен договором с 08.06.2009 по 07.06.2010  и может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон (п. 2.1. договора).

         Согласно п. 4.6. если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания срока договора  о его прекращении договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

         Как следует из докладной записки и акта,  составленного работниками магазина «Опт Строй ДВ», с 05.09.2010  ограничен доступ работников магазина в его  помещения. Создание со стороны ответчика препятствий к получению имущества, расположенного в помещениях, принадлежащих ответчику, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается имеющимся в материалах дела документами (т.2 л.д. 117-150, т.3 л.д. 1 – 96). Факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику, надлежащим образом подтвержден актами о наложении ареста от 24.05.2011, 25.05.2011 и от 27.05.2011 и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика действий, препятствующих доступу истца в помещение с целью возврата спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

О наличии препятствий в получении истцом принадлежащего ему имущества свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 24.05.2011, согласно которому помещение магазина «ОптСтрой ДВ» закрыто, на воротах на территорию магазина висит замок, входная дверь со стороны улицы заложена блоками. 

Имеющиеся в материалах дела письма ООО «ВЛАТ» об освобождении магазина и предложения вывезти товар были направлены Олещенко Л.И. до момента ограничения доступа истца к спорному имуществу, находящемуся в помещении магазина. Доказательств направления ответчиком предложений о вывозе товара после 05.09.2010 суду не предоставлено.

Телеграмма от 06.09.2010, направленная ООО «Сигма» и содержащая требование об освобождении помещения, сама по себе не свидетельствует об отсутствии препятствования со стороны ответчика в доступе к помещениям магазина.

Факт наличия иных входов в помещение ответчика, возможность доступа через указанные входы в помещение, где расположено имущество истца, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно выносились определения, которыми истцу и ответчику поручалось провести проверку спорного товара, находящегося в помещении ответчика, ответственным за которую был назначен ответчик. Вместе с тем, совместная проверка проведена не была ввиду уклонения от нее ответчика. Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик создавал препятствия к доступу истца в помещение магазина, а также к исполнению определений Арбитражного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об истребования из незаконного владения спорного имущества является правомерным.

Истец также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

         Определением от 05.04.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в помещении магазина стройматериалов «Опт Строй ДВ», по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 25.

         В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

         На основании изложенного, с учетом того, что сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда,  ходатайство истца об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 по делу № А51-19281/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова