Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А51-3425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не возможно установить предмет административного правонарушения и  сумму штрафа. Товар, предположительно являющийся предметом административного правонарушения по оспариваемому постановлению,  имеет совпадение по наименованию товара, маркировке, отличительным признакам, характеристикам, количеству,  только с заключением эксперта от 12.01.2011.

В связи с запросом эксперта от 13.10.2010 № 01-10/5893 в таможенный орган о  предоставлении недостающих образцов товара и информацию о количестве каждого артикула, Владивостокская таможня 09.12.2010 проведен осмотр и составлен протокол осмотра, в котором таможней товар был конкретизирован по наименованию товара с учетом артикулов, маркировки, количества.

При этом из представленных материалов дела нельзя определить каким образом таможенным органом был конкретизирован по наименованию товар с учетом артикулов, маркировки, количества и представлены дополнительные образцы товара эксперту.

В связи с чем, невозможно, по мнению суда апелляционной инстанции, идентифицировать образцы и пробы и соотнести их с арестованным товаром, но именно эти образцы и пробы явились предметом исследования при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2001 исследование представленного товара проводилось с использованием метода сравнительно анализа продаж идентичного и аналогичного товара, представленного в сети Интернет.  При этом, какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены  (прейскуранты цен, прайс-листы и.т.д.), экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении №10702000-654/2010.

Каких-либо доказательств того, что количество и наименование  недекларированного товара по ГТД № 10702020/040510/0006716,  указанного в заключении эксперта и оспариваемом постановлении,  является достоверным, то есть опровергающих обстоятельства, установленные протоколом ареста от 21.06.2010, таможней не представлено, данный факт Владивостокской таможней не доказан надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив согласно статье 71 ПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение не соответствует  требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основано на документах, не отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара. Следовательно, применение таможенным органом конкретной меры ответственности к обществу, необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-3425/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г.А. Симонова

З.Д. Бац