Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А51-2029/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 10 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться как гражданам так и юридическим лицам в собственность (на торгах (конкурсах, аукционах)) и в аренду.

Аналогичная норма  содержится в статье 78 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

- гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд певрой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим земельным законодательством не установлено приоритетное право на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения каких-либо субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их организационно-правовой формы.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении испрашиваемых обществом земельных участков, изложенные в письме от 13.01.2011 №42/3-7, не соответствуют положениям земельного законодательства, регулирующим оборот земель данной категории.

Вместе с тем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку для признания решений и действий (бездействия) государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда также как и суд первой инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в связи с оспариваемым отказом Администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Из материалов дела следует, что после опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации, в администрацию Михайловского муниципального района обратились иные участники предпринимательской деятельности с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду.

 Согласно материалам дела, 20.10.2010 глава фермерского хозяйства Левченко А.В. обратился в администрацию Михайловского муниципального района с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду спорных земельных участков, расположенных в районе села Ширяевка, перечисленных, в том числе, в тексте заявления Общества, информация о предстоящей передаче которых была впоследствии опубликована в «Приморской газете» №88 (479) от 26.10.2010.

20.10.2010 Глава фермерского хозяйства Логинов В.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду спорных земельных участков, расположенных в районе села Ширяевка, перечисленных, в том числе, в тексте заявления Общества,  информация о предстоящей передаче которых была впоследствии опубликована в «Приморской газете» №92 от 12.11.2010.

03.11.2010 ЗАО «Элитное» обратилось в Администрацию с заявлением о намерении заключить договор аренды в отношении некоторых спорных земельных участков, сообщение о которых было опубликовано в «Приморской газете» №88 (479) от 26.10.2010 (с учетом заявления от 12.11.2010).

08.12.2010 в орган местного самоуправления обратился Глава фермерского хозяйства Чеботкова Т.В. с заявлением о предоставлении для ведения крестьянского фермерского хозяйства некоторых спорных земельных участков, информация о которых была опубликована в «Приморской газете» №92 от 12.11.2010.

Таким образом, на каждый из испрашиваемых Обществом земельных участков было подано более одной заявки о предоставлении в аренду для использования в предусмотренных целях, следовательно, реализация права на приобретение таких участков, в силу прямого указания закона,  возможна по результатам проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 установлено, что организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией Михайловского муниципального района были организованы и проведены торги (конкурс, аукцион) по продаже обозначенных земельных участков.

Таким образом, учитывая тот факт, что реализация испрашиваемых Обществом земельных участков их собственником на момент рассмотрения настоящего дела не осуществлена, оспариваемый Обществом отказ не влечет за собой нарушении прав и законных интересов ООО «Форте ДВ» в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом представлено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны гипотетических рассуждениях заявителя. При этом желание заявителя приобрести спорные земельные участки в аренду нельзя рассматривать как право Общества, которое впоследствии было нарушено, поскольку на момент обращения в Администрацию с заявлением у Общества отсутствовали какие-либо права на спорные земельные участки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, только три из двадцати четырех спорных земельных участков прошли государственный учет, в связи с чем только земельные участки с присвоенными кадастровыми номерами, в отношении которых были опубликованы сообщения, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 могут быть объектами договоров долгосрочной аренды.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Форте ДВ» при подаче апелляционной жалобы по -ордеру СБ8635/0174 от 08.08.2011 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011 по делу №А51-2029/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Форте ДВ» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0174 от 08.08.2011.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина