Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-6049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрании всех участников на собрании 11.11.2010, отмены произведенной сделки участниками не требовалось. Довод жалобы о крупности совершенной сделки истцом в нарушении статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвержден.

              Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Семенов О.Г. препятствовал истцу ознакомлению с документами предприятия, проведению очередных и внеочередных собраний по требуемым вопросам, в частности по утверждению годовых отчетов, бухгалтерских балансов.

              Согласно статье 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

              В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

              Из ответа ООО «Приморский цеолит» за подписью генерального директора Семенова О.Г. на имя истца от 03.09.2008 исх.36 (том 1 л.д.15) следует, что согласно решению  общего собрания участников истцу предоставлено право, за его счет, провести аудиторскую проверку деятельности общества за 2005 – 2006 с привлечением лицензированной организации с предложением уведомить общество о дате проведения проверки за 10 дней. Однако,  доказательств того, что истец, реализовал право, закрепленное в вышеназванных нормах Закона об ООО, в деле не имеется.                 

              Вместе с тем, протоколы от 29.02.2008 и 11.08.2008 подтверждают проведение очередных собраний Общества, в том числе, по вопросам утверждения итогов работы за год, деятельности ревизионной комиссии и аудиторских проверок. Кроме того, за спорный период Обществом проведено не менее четырех внеочередных собраний (в материалы дела представлено четыре протокола проведения внеочередных собраний Общества от 10.07.2008, 10.08.2010, 08.10.2010, 11.11.2010).

              Как установлено судом, деятельность Общества осуществляется на основании лицензии сроком действия до 15.02.2015. Согласно данным бухгалтерских балансов за 2008, 2009, 2010 деятельность общества стабилизировалась, Обществом получена прибыль. Задолженность по налогам, сборам, взносам у Общества отсутствует, что подтверждается справкой № 17300 о состоянии расчетов на 24.06.2011 (том 2 л.д.2).

              Относительно довода о несозыве ответчиком общих и внеочередных собраний участников общества суд отмечает, что  указанные истцом в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества обстоятельства направлены к ответчику не как к участнику, а как к единоличному исполнительному органу общества (директору). Однако в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушения, допущенные участником общества как единоличным исполнительных органом, не могут служить основанием для исключения его из общества на основании содержащейся в названной статье нормы.

              Таким образом, само по себе непроведение общих годовых собраний Общества, внеочередных собраний по требованию участников общества, а также совершение сделок, требующих одобрения общим собранием участников Общества без проведения собрания участников, не могут быть расценены как нарушения, допущенные ответчиком как участником общества, поскольку созыв собраний согласно статьям 34 и 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является компетенцией исполнительного органа, кроме того, подписывая договоры займа от имени общества, ответчик действовал как единоличный исполнительный орган.

       Претензия к ответчику о том, что за период деятельности Семенова О.Г. ни разу не распределялась прибыль среди участников общества, также не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку ответчик является лишь одним из участников с долей 58% уставного капитала, остальные участники могли поставить вопрос о распределении прибыли, инициировав проведение собраний в порядке статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

              Доказательств того, что ответчик самостоятельно без проведения собрания участников существенно упростил порядок ведения протоколов собраний участников, в материалы дела также не представлено.

              Таким образом, претензии истца к деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа общества - директора не имеют никакого отношения к осуществлению прав и обязанностей участниками общества. Доказательств систематического уклонения ответчика от участия в собраниях, лишившее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не имеется. Также отсутствуют доказательства вины ответчика (при наличии в обществе корпоративного конфликта) и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

              Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением полномочного представителя истца в отпуске за пределами Приморского края, коллегия отмечает следующее.

              В статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон по делу.

              В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ  закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

              При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

       В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

       Как видно из материалов дела, первоначально определением суда от 24.05.2011 исковое заявление Власенко Е.В. было принято к производству с назначением  предварительного судебного заседания на 23.06.2011 в 11-00 час. Согласно определению от 23.06.2011 судебное заседание по рассмотрению иска было назначено судом на 19.07.2011 в 13-30, при этом из текста определения усматривается, что представитель истца -  Шведенко О.Л., действующая по доверенности от 31.03.2011 принимала участие в предварительном судебном заседании и была извещена о дате судебного слушания, назначенного на 19.07.2011.

              Из ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д.111-112) следует, что представитель истца – Шведенко О.Л. убыла в г. Москву с 17.07.2011 по 03.08.2011. Оценив основания, заявленные истцом в обоснование указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит их несостоятельными, поскольку о дате судебного заседания представитель истца была извещена заблаговременно, т.е. на момент вылета в г.Москву знала о предстоящем судебном заседании. Учитывая наличие договорных отношений между истцом и его представителем, суд считает, что у истца, извещенного о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением 01.07.2011 (том 2 л.д.34) имелось достаточно времени для возможности заблаговременного обеспечения защиты своих интересов другим представителем. Поскольку граждане самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на истце, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

              К заявлению Кузина А.В. от 07.10.2011, приобщенному в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд относится критически, так как факты, изложенные в нем, сводятся к оценке действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, следовательно, не могут являться основанием вывода о нарушении им своих обязанностей как участника ООО «Приморский цеолит».

              Таким образом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что участник общества - истец не представил доказательств того, что ответчик систематически допускает грубое нарушение своих обязанностей как участник общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого общества и затрудняет его деятельность. Способность или неспособность участников общества осуществлять совместное управление деятельностью обществом, а также другие причины, на которые сослался истец в своей жалобе, не могут свидетельствовать о нарушении Семеновым О.Г.   обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве оснований для его исключения из общества.

              Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011г. по делу №А51-6049/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева