Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-9172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных законодательством Российской Федерации.

       Между тем, действующее земельное законодательство в части, регулирующей порядок предоставления земельных участков для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает применение Общероссийского классификатора ОК 002-93.

              Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что выбор земельного участка площадью 868 кв.м. под размещение «Банного и авторемонтного комплекса» не производился, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу А51-10119/2010 установлено, что  письмом от 22.06.2010 №6136д (08) администрация г. Владивостока уведомила Департамент о том, что выбор земельного участка обеспечен еще в 2002 году, что подтверждается актом выбора площадки от 02.10.2002 №264/02 (л.д.58-62).

              При этом, делая такой вывод, суд в вышеназванном решении указал на то, что письмом от 22.06.2010 №6136д (08) администрация г. Владивостока не только подтвердила обеспечение выбора земельного участка, но и указала, что часть земельного участка расположена в красных линиях инженерных сетей (ЛЭП, линии связи), где капитальное строительство запрещено, и что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 07.04.2010 №462 расположен в зоне застройки жилыми домами, где размещение объекта – банный комплекс предусмотрено, а объекта – авторемонтный комплекс нет.

              Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в изложенной части не повлиял на правильность вывода о невозможности принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителя на земельном участке площадью 868 кв.м в  связи с несоответствием предполагаемого к возведению объекта градостроительному регламенту зоны Ж-3.

              При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый отказ Департамента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

            Основания для отмены судебного акта у коллегии отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2011г. по делу №А51-9172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8635/0115 от 30.08.2011.

    Выдать справку на возврат госпошлины.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева