Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-3425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения  (ст. 961, 964 ГК РФ).

Наличие между страхователем и ООО «Траст Логистик Групп» заключенного договора аренды имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, объективно не освобождает страховщика от оплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора аренды, заключенного между ОАО «Скат-34» и ООО «Транс Логистик Групп», предусматривающего, по мнению заявителя, перенесение риска случайной гибели или повреждения застрахованного экскаватора на ООО «Транс Логистик Групп», подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пп. и) п. 2.2. договора №8/09 аренды механизмов с экипажем от 03.02.2009, арендатор обязуется по окончании срока действия договора передать арендуемую технику арендодателю в технически исправном состоянии соответствующем состоянию на момент принятия ее Арендатором (по состоянию на 04.02.2009).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом содержания положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ, подпараграфа 1 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» § 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 ГК РФ, указанное положение не является основанием для вывода перенесении риска случайной гибели и повреждения застрахованного имущества с собственника на арендатора, поскольку представляет собой воспроизведение общих положений о возврате арендованного имущества, риск случайной гибели которого продолжает оставаться лежащим на собственнике.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка ответчика на п. 13.9. Правил страхования не подлежит применению, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом экскаватора, произведено не от виновного в хищении лица.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которой интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Отношения между арендатором и собственником транспортного средства не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда. Арендатор, отремонтировавший транспортное средство, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Доводы жалобы о ничтожности договора поручения от 15.02.2010 подлежат отклонению, поскольку указанный договор, оцениваемый апелляционной инстанцией с позиций его содержания, а не исключительно по наименованию, отвечает критериям смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит элементы как договора поручения, так и агентского договора, не противоречащие соответствующим положениям законодательства, направлен на урегулирование комплекса правоотношений сторон в связи с хищением узлов и агрегатов застрахованного экскаватора, не оказывает влияния на спорный договор страхования и обязанность по осуществлению страховых выплат по нему при наступлении страхового случая.

Довод заявителя жалобы об указании в договоре поручения от 15.02.2010, иных договорах сведений об ИНН, не соответствующих действительному номеру ИНН ООО «Транс Логистик Групп», со ссылкой на  сообщения о юридических лицах, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс Логистик Групп», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО «Транс Логистик Групп» по принятию на себя обязательств из указанных договоров, также не свидетельствует об их ничтожности с учетом отсутствия неопределенности у сторон указанных договоров относительно их контрагента в лице ООО «Транс Логистик Групп».

Согласно представленным в материалы дела расчету убытков (т. 1 л.д.13-14) с учетом уточнений в судебном заседании 11.07.2011, доказательств в обоснование их размера (договор поставки от 03.04.2009, платежное поручение №46 от 04.05.2009, счет №17 от 03.04.2009, товарная накладная №23 от 03.04.2009, договор оказания сервисных услуг от 11.03.2009, платежное поручение №47 от 04.05.2009, счет №16 от 11.03.2009, товарная накладная от 11.03.2009, счетом-фактура №40-7-ВВ-0309-02442 от 20.03.2009, товарная накладная №40-7-ВВ-0309-02442 от 20.03.2009, 40-7-МЛ-0309-02606) общая сумма убытков обоснованно признана судом первой инстанции доказанной, требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости расходов истца, понесенных на приобретение запасных частей для экскаватора марки HITACHI ZX450-3 в ООО «Стройальянс», по установке приобретенных запасных частей и агрегатов – подлежащим удовлетворению.

Основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.05.2009, размер исчисленной суммы апелляционной инстанцией проверены, признаны правильными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовленных представителем документов, установлена разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на представителя в 30 000 рублей.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу №А51-3425/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова