Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-9460/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приморской торгово-промышленной палаты №0201100692 от 08.02.2011, в соответствии с которым ввезенные ООО «Альтерна» автомобили марки  «HUNDAI GRAND STAREX» являлись грузовыми фургонами.

              Также заявитель указал на то, что после того как у таможенного органа возникли сомнения относительно правильности классификации товаров №11, 12, 13 в ДТ №10702020/090211/0002318 Обществом были проведены повторные автотехнические экспертизы, которые также подтвердили, что ввезенные автомобили   марки  «HUNDAI GRAND STAREX» являются грузовыми, что подтверждается заключениями №1345/2011, №1346/2011, №1347/2011.

              Оценивая представленные Обществом заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

            Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №0201110692 от 08.02.2011, а также пояснений опрошенного в качестве свидетеля эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Рожкова Ю.А. следует, что единственным вопросом, поставленным эксперту на разрешение, являлся вопрос определения объема, мощности двигателей, дата выпуска представленных на исследование автомобилей. Каких- либо иных вопросов, в том числе, касающихся определения типа транспортных средств перед экспертом не ставилось и им не исследовалось. Указание на то, что исследуемые в рамках экспертизы транспортные  средства  являются грузовыми, в названном заключении также отсутствует.

              Поскольку в ходе проведенного экспертом исследования были установлены только данные относительно объема, мощности, даты выпуска  двигателя, а также даты выпуска спорных автомобилей, без установления типа транспортного средства, следовательно, заключение эксперта №0201110692 от 08.02.2011 не может рассматриваться в качестве доказательства правильности определения типа транспортных средств, задекларированных ООО «Альтерна» в ДТ №10702020/090211/0002318.

              Относительно довода жалобы о том, что тип транспортных средств был определен заключением эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» №1345/2011, №1346/2011, №1347/2011 суд отмечает следующее.

       Статьей 25.8 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к специалисту как участнику производства по делу об административном правонарушении. Так, в части 2 названной статьи перечислены обязанности специалиста, частью 3 статьи предусмотрено разъяснение специалисту ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

              Между тем, из заключений эксперта №1345/2011, №1346/2011, №1347/2011 (том 1 л.д. 25-30) следует, что осмотр автомобилей производился специалистом Никитенко А.Н., однако отметка о разъяснении ему положений статьи 25.8 КоАП РФ отсутствует, что не позволяет принять указанные заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

      Вместе с тем, заключениями эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.04.2011 № 790/2011, от 14.02.2011 № 483/2011 установлено, что  в передней внутренней части автомобиля в одном ряду с сидением водителя установлено сидение для пассажира, оборудованное ремнем безопасности; за сидением водителя сидения для пассажиров отсутствуют, но имеются приспособления в виде отверстий с резьбой для крепления ряда сидений, а также имеются приспособления в виде отверстий с резьбой для крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; указанные отверстия изготовлены заводским способом; оконные проемы в боковых стенках грузовой части салонов (пространство от спинки сидения водителя до задней стенки кузова) автомобилей отсутствуют.

      По результатам исследований эксперт также пришел к выводу, что транспортные средства: марка (модель) «HUNDAI GRAND STAREX», VIN KMFWBH7JP9U125397, марка (модель) «HUNDAI GRAND STAREX», VIN KMFWBX7JBAU225241, марка (модель) «HUNDAI GRAND STAREX», VIN KMFWBX7 JBBU313220 являются автомобилями, ранее выпущенными в грузопассажирском варианте и подвергнутыми в дальнейшем переоборудованию.

       Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили: марка (модель) «HUNDAI GRAND STAREX», VIN KMFWBH7JP9U125397, марка (модель) «HUNDAI GRAND STAREX», VIN KMFWBX7JBAU225241, марка (модель) «HUNDAI GRAND STAREX», VIN KMF WBX7JBBU313220 с установленным дизельным двигателем D4CB объемом 2497смЗ являются грузопассажирскими и классифицируются в подсубпозиции 8703 32 199 0 ТН ВЭД ТС: «Автомобиль грузопассажирский с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см, но не более 2500 см(3), новый».

              При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждения того, что ввезенные Обществом автомобили являются грузовыми, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы, заверенные нотариально в г. Пусан  республики Южная Корея подлинными не являются.

              Довод Общества о том, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.04.2011 № 790/2011 не соответствует закону, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен за недоказанностью. 

      В силу части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона суду не представлено. К доводу жалобы о том, что неоднократное проведение таможней экспертиз на предмет определения типа ввезенных транспортных средств создавало препятствия заявителю сделать это самостоятельно, суд относится критически.

              Таким образом, Владивостокская таможня, установив, что декларантом в ДТ №10702020/090211/0002318  были заявлены недостоверные сведения о коде товара, не соответствующие ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей,  правомерно привлекла ООО «Альтерна» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

      В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

              Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 августа 2011г. по делу №А51-9460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева