Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А59-452/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-452/2011

 12 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «Дальневосточный банк» - Дергалевич И.Н. (дов. № 07/11-315 от 05.10.2011);

от ИП Ким А.М. – представитель не явился;

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Аллы Марионовны

апелляционное производство № 05АП-6455/2011

на решение от 27.07.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-452/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ОАО «Дальневосточный банк» (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, местонахождение: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27а)

к ИП Ким Алле Марионовне (ОГРНИП 304650110600182, ИНН, 6501003341, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 1-28)

о взыскании 3 039 629 руб. 40 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

и встречные исковые требования ИП Ким Аллы Марионовны к ОАО «Дальневосточный банк» о взыскании 43 862 руб. 67 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Алле Марионовне  о взыскании 2 900 000 руб. основного долга по кредитному договору от 28.12.2007, 84 429 руб. 40 коп. процентов, начисленных на остаток основного долга и 55 200 руб. процентов, начисленных на просроченный к уплате остатка основного долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

ИП Ким Алла Марионовна обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании 43 862 руб. 67 коп., из которых 34 300 руб. - сумма неосновательного обогащения, и 9 562 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2011 с ИП Ким Аллы Марионовны в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскано 2 900 000 руб. задолженности, 139 629 руб. 40 коп. процентов, 38 198 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ИП Ким Аллы Марионовны отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ким Алла Марионовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.  Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Считает, что взимание истцом комиссий и включение в кредитный договор и дополнительное соглашение № 4 от 27.07.2010 условий о взимании комиссий за выдачу кредита в размере 22 800 руб., состоящих из: комиссии по оформлению пакета документов по выдаче кредита, разовой платы за ведение ссудного счета, оплаты за подготовку договора залога недвижимого имущества, а также юридическую экспертизу соответствующих документов, противоречит нормам действующего законодательства, а именно: пункту 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком России от 05.12.2002 № 205-П.

ОАО «Дальневосточный банк» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2007 между Банком (кредитор) и ИП Ким А.М. (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 3979, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Ким А.М. (Заемщик) кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком транша 180 дней под 15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что не позднее даты подписания договора заемщик оплачивает кредитору за оформление пакета документов по выдаче кредита 8 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлена разовая плата за ведение ссудного счета в сумме 10 000 руб.

Пунктом 3.4  договора стороны согласовали условие, при котором заемщик оплачивает кредитору за подготовку договора залога недвижимого имущества (иного имущества, приравненного к недвижимому), а также юридическую экспертизу соответствующих документов 4 800 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заемщик не вправе требовать выдачи средств по настоящему договору, а кредитор не обязан выдавать до представления кредитору комплекта документов, предусмотренных Положением о кредитовании, утв. Правлением Банка.

Поскольку ИП Ким А.М. оплату суммы задолженности в полном объеме не произвело, банк с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на ничтожность пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 5 договора, поскольку в силу действующего законодательства банк не вправе взимать плату за услуги, указанные в данных пунктах договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета, залога недвижимого имущества (иного имущества, приравненного к недвижимому), а также юридическую экспертизу соответствующих документов не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу № А59-452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин