Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А59-6680/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6680/2008

 12 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6781/2011, 05АП-6464/2011

на определение от 03.08.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

к ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов»

о несостоятельности (банкротстве), заявление о возмещении расходов

           УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа в отношении должника ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Мастерков А.А.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Мастеркова А.А. определением суда от 12.10.2010 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Мастерков А.А. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 147 000 руб. вознаграждения за период с 17.05.2010 по 12.10.2010, 74 681 руб. 52 коп. судебных расходов, из них: 1 796 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 61 423 руб. 80 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 4 401 руб. 40 коп.- расходы по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего, 2 060 руб. - оплата пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выдачу копий договоров, 5 000 руб.- расходы за услуги предварительной оценки имущества должника.

Определением от 03.08.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Мастеркова А.А. взыскано 157 669 руб. 80 коп., из них: 147 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 1 268 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 4 401 руб. 40 коп. – расходы на оплату опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и Арбитражный управляющий Мастерков А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий просит его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 64 011 руб. 92 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что в силу прямого указания закона с уполномоченного органа подлежат взысканию расходы, понесенные им при осуществлении процедуры банкротства.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 157 669 руб. 80 коп. расходов. Указывает на то, что судом не рассмотрен довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что подтверждается уставом общества и бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2009, согласно которому основные средства общества составляют 914 000 руб. Ссылается на ненадлежащее исполнение Мастерковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в непринятии имущества должника в свое ведение, непроведении инвентаризации, неоформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мастеркова А.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в части отказа в возмещении судебных расходов, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя по делу в размере 221 681 руб. 52 коп., из них: 147 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.05.2010 по 12.10.2010, 74 681 руб. 52 коп. судебных расходов, из них: 1 796 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 61 423 руб. 80 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 4 401 руб. 40 коп.- расходы по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего, 2 060 руб. - оплата пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выдачу копий договоров, 5 000 руб.- расходы за услуги предварительной оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о банкротстве ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» обратилась Федеральная налоговая служба, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Мастеркову А.А. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 147 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 1 268 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 4 401 руб. 40 коп. – расходы на оплату опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Мастеркова А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Мастеркову А.А. вознаграждения не имеется. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы в период процедуры конкурсного производства как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. В то же время арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц может быть признана судом необоснованной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что оценка обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей зависит от конкретных обстоятельств.

Исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим Мастерковым А.А. в обоснование заявления о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста по договорам на оказание услуг помощника арбитражного управляющего от 21.05.2-10 №01ау-10, №02ау-10, суд правомерно признал их необоснованными и неразумными.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным