Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А59-6680/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий фактически передал данному специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, выявлению и истребованию имущества, участию конкурсного управляющего в судах, органах государственной власти и местного самоуправления возлагается на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере.

Более того, согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, формирование отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, и т.д.

Следовательно, проведение собраний кредиторов относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу А59-6680/2008 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оказанию услуг привлеченными специалистами и их командировочные расходы, понесенные уже после обращения Мастеркова А.А. с ходатайством о прекращении производства по делу, являются необоснованными. Мастерков А.А., зная об отсутствии у должника имущества, не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 528 руб. 12 руб. по направлению приглашения налоговой инспекции №4 по Сахалинской области и КУМС Александровск-Сахалинского района на инвентаризацию имущества должника посредством телеграфной связи, поскольку исходя из принципа разумности такое извещение могло было быть направлено простым уведомлением.

Требование о взыскании 2 060 руб. расходов по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах и выдачу копий суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку не доказана относимость указанных расходов к настоящему делу.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку определением от 12.10.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу № А24-6680/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин