Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А51-19990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А51-19990/2010

 12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.В.Лукониной,  после перерыва – секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко

при участии:

от учреждения Российской академии  наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук: Ноздрюхина А.Н. (представитель по доверенности №73/юр от 05.09.2011), Перелыгин В.Н. (юрисконсульт по доверенности №53/юр от 25.11.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: Нестеренко А.А. (представитель по доверенности №1 от 02.09.2011);

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

апелляционное производство №05АП-5672/2011

на решение от 01.07.2011 по делу №А51-19990/2010 арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Перязевой

по иску учреждения Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ОГРН 1022501288765, ИНН 2536008703, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1022500802610, ИНН 2509008863, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 51, офис 1)

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о  взыскании 2 836 157  руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

к Учреждению Российской академии  наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании договора №03/07/2010 от 05.07.2010 аренды (тайм-чартера) научно-исследовательского судна «Профессор Богоров» недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии  наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - УНИФ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 295 904 руб. 50 коп. (без учета НДС) по договору аренды (тайм-чартер) №03/07/2010 от 05.07.2010.

Определением суда от 28.032011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.      

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а также нормативное обоснование исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 889 167 руб. 31 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

 Определением суда от 28.03.2011 к производству  принято встречное исковое заявление о признании договора №03/07/2010 от 05.07.2010 аренды (тайм-чартера) научно-исследовательского судна «Профессор Богоров» недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика 15 410 580 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, уплаченных ответчиком в счет аренды спорного судна.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, согласно которому УНИФ ДВО РАН взыскать с ООО «Промснаб» 2 836 157 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 18 649 руб. 90 коп. судебных расходов, включающих плату за перевод с английского языка пассажиров НИС «Профессор Богоров» во время его использования ответчиком.

Решением от 01.07.2011 с ООО «Промснаб» в пользу УНИФ ДВО РАН взыскано 2 836 157 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 33 180 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Договор аренды (тайм-чартер) №03/07/2010 от 05.07.2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Промснаб» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 433 730 руб. 50 коп. в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения пункта 3.1 договора о размере арендной платы не могут быть применены при рассмотрении спора, поскольку решением суда договор аренды (тайм-чартер) №03/07/2010 от 05.07.2010 признан недействительным. Произведенный истцом расчет размера основного долга является необоснованным, ссылки на аукционные отношения и аукционных документы являются неправомерными. Судом необоснованно отклонены встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.

От УНИФ ДВО РАН в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 10.10.2011 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель заявителя жалобы пояснил, что жалоба на решение от 01.07.2011 подана 02.07.2011, то есть за пределами срока на обжалование, однако, обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом  в связи с необходимостью предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» дополнительных документов на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.10.2011 до 11 часов 45 минут, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей (после перерыва секретарь судебного заседания Федосенко Е.Ю.).

Представитель ООО «Промснаб» заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов в обоснование ходатайства. В обоснование ходатайства указал, что решением №2 от 22.07.2011 учредителя ООО «Промснаб» избран новый директор, документы из налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, были получены 02.08.2010, в связи с чем ранее указанного срока жалоба не могла быть подана, так как отсутствовало лицо, уполномоченное на подписание такого документа.  Представитель УНИФ ДВО РАН возражает по заявленному ходатайству, заявил о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о восстановлении срока. Суд, совещаясь на месте, признав причины пропуска срока уважительными, определил удовлетворить ходатайство ООО «Промснаб» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также приобщить к материалам дела приложенные к ходатайству документы, за исключением указанных в пунктах 1, 2, 3.

Представитель ООО «Промснаб» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Промснаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета №2575 от 08.09.2011. Представители УНИФ ДВО РАН на заявленное ходатайство возразили. Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела отчета №2575 от 08.09.2011 за необоснованностью, так как не признаёт причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены  представителю ООО «Промснаб».

Представитель УНИФ ДВО РАН на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между УНИФ ДВО РАН (арендодатель) и ООО «Промснаб» (арендатор) был заключен договор аренды (тайм-чартер) научно-исследовательского суда «Профессор Богоров» №03/07/2010 от 05.07.2010, по условиям которого судовладелец сдал в аренду (тайм-чартер) указанное судно, а фрахтователь за обусловленную плату (фрахт) принял во временное пользование судно в порту г.Владивосток и обязался вернуть судном в том же порту, в срок и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора ставка аренды указанного судна за судо-сутки с учетом НДС составила 210 225 руб. 26 коп., в том числе НДС 32 068 руб. 26 коп.

По акту приема-передачи от 07.07.2010, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, судно было передано ответчику в аренду в рабочем состоянии.

По акту передачи судна от 20.10.2010 спорное судно было возвращено истцу.

Арендатор производил арендодателю в качестве арендной платы перечисление денежных средств: платежным поручением №192 от 08.07.2010 сумму 5 611 945 руб. 50 коп., платежным поручением №194 от 08.07.2010 сумму 4 275 768 руб., платежным поручением №274 от 04.08.2010 сумму 5 522 867 руб., всего 15 410 580 руб. 50 коп.  

УНИФ ДВО РАН, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил пользование спорным судном в период с 07.07.2010 по 20.10.2010 в полном объеме, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «Промснаб» 2 836 157 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 18 649 руб. 90 коп. судебных расходов, включающих плату за перевод с английского языка пассажиров НИС «Профессор Богоров» во время его использования ответчиком (с учётом уточнений исковых требований).

ООО «Промснаб», сославшись на отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора №03/07/2010 от 05.07.2010, обратился со встречным иском о признании спорного договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в размере 15 410 580 руб. 50 коп.

Поскольку УНИФ ДВО РАН по своей организационно-правовой форме является  учреждением, его имущество находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве оперативного управления (пункт 5.2 Устава УНИФ ДВО РАН), однако, согласие собственника в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ на заключение договора аренды получено не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении встречного требования ООО «Промснаб» о признании договора №03/07/2010 от 05.07.2010 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком по первоначальному иску спорным судном в период с 07.07.2010 по 20.10.2010 подтверждается материалами дела (акты приема-передачи от 07.07.2010, от 20.10.2010) и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 8, 1102 ГК РФ,     ООО «Промснаб» обязано внести учреждению НИФ ДВО РАН плату за фактическое пользование судном в период с 07.07.2010 по 20.10.2010.

Так как договор №03/07/2010 от 05.07.2010 признан недействительным, он в силу статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, следовательно, положения пункта 3.1 договора о цене не могут быть применены в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств среднерыночной стоимости аренды аналогичного судна за судо-сутки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования УНИФ ДВО РАН о взыскании неосновательного обогащения исходя из такой же цены, как была установлена в договоре №03/07/2010 от 05.07.2010 и в протоколе аукциона №01/07/А применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

 Ссылки заявителя жалобы на письмо Росимущества за исх.№08-7154 «О результатах рассмотрения отчёта об оценке», на отчёт №12/2010 от 26.03.2010 «Об оценке рыночной стоимости и величины арендной платы объекта: Судно «Профессор Богоров» судом не принимаются. Отчёт №12/2010 в материалы дела не представлен. В письме Росимущества указано, что отчет №12/2010 может быть использован для цели заключения договора аренды, однако, указания на обязательность его применения при заключении договора аренды отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих обоснованность применения при расчете стоимости фактического пользования судном в размере 210 225 руб. 26 коп. не представлено.

Встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УНИФ ДВО РАН 15 410 580 руб. 50 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Арендатор, фактически использовавший имущество, не вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей по правилам статьи 167 ГК РФ, несмотря на то, что договор аренды является недействительным.

При этом доводы