Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А59-3133/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3133/2010

 12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стройград"

апелляционное производство № 05АП-5692/2011

на решение от 25.10.2010  судьи Л.В. Похолковой

по делу №  А59-3133/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Новикова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 304650903400059, ИНН 650901713654)

к ООО "Строительная компания Стройград" (ИНН 6518007912, ОГРН 1086518000150)

о взыскании 737474 рублей убытков и процентов

               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Вячеславович (далее истец, ИП Новиков А.В.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройград» (далее ответчик, ООО «СК Стройград») о взыскании 600000 рублей основного долга, 64990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22484 рублей убытков, понесенных в связи с затратами на ремонт.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика  600000 рублей основного долга, 64990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 16299 руб. 80 коп. в счет судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 22484 рублей убытков, понесенных в связи с затратами на ремонт. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 отменено. С ООО «СК Стройград» в пользу ИП Новикова А.В. взыскано 600000 рублей арендной платы, 64990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 судебных издержек на представителя, 10256 руб. 92 коп. судебных расходов. В отношении суммы иска 22484 рубля производство прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 01.08.2011 постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А59-3133/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с ООО «СК Стройград» в пользу ИП Новикова А.В. 600000 рублей арендной платы, 64990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 07.09.2011. Определением суда от 07.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 07.09.2011 ответчиком представлены следующие документы: должностная инструкция от 02.04.2009, приказ от 01.04.2009, приказ № 03-П от 07.04.2009, доверенность от 21.05.2009, доверенность от 05.05.2009, решение № 1 от 25.09.2008, устав  от 25.09.2008, которые приобщены к материалам дела.  

Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отменено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в части взыскания с ООО «СК Стройград» в пользу ИП Новикова А.В. 600000 рублей арендной платы, 64990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, суд апелляционной инстанции применительно к правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность и обоснованность решения только в отмененной части.

В судебном заседании 15.03.2011 коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.    

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП Новиковым А.В. (далее арендодатель) и ООО «СК Стройград» (арендатор) 01.05.2009 заключен договор аренды №005/09 транспортных средств без экипажа на срок с 01.05.2009 по 31.08.2009, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное пользование (аренду) арендатору автомобили КамАЗ 55111 в количестве двух единиц, а арендатор принять их и уплатить плату за их использование (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора арендная плата составила 150000 рублей за одну единицу в месяц.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет арендатора ежемесячно на основании правильно оформленных актов.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора: с 01.05.2009 по 30.08.2009.

         Со стороны ответчика договор подписан заместителем генерального директора Ковалёвым Л.Ю., действующим, как указано в договоре, на основании Устава.

В соответствии с актом приема - передачи от 04.05.2009, являющимся приложением к договору аренды № 005/09 от 01.05.2009, истец передал ответчику следующее имущество:  самосвал Камаз 55111-15 2006 года выпуска, VIN XTC 55111R 6 2277173, № двигателя 740.31-240 62358132, шасси (рама) XTC 55111R 6 2277173, регистрационный знак К311ВО65; самосвал Камаз 55111С 2002 года выпуска, VIN X1F55111C 2 0000200, № двигателя 740.11 240 192464, шасси (рама) XTC 55111C 2 2165223, регистрационный знак К607МЕ65.

Факт пользования арендатором техникой в период с 04.05.2009 по 30.06.2009 подтверждается актами выполненных работ № 00024 от 31.05.2009 и № 00025 от 30.06.2009. Арендатор 02.07.2009 отказался от использования транспортные средства и потребовал расторгнуть договор аренды досрочно. Ответчик лично автотранспортные средства истцу не возвратил, сообщил ему только об их местонахождении.

Истец в одностороннем порядке составил акты приема-сдачи переданного по договору имущества от 10.07.2009 и 26.07.2009. Также истцом составлен акт технического осмотра транспортных средств от  26.07.2009 с указанием выявленных поломок. Письмом исх. № 26/01 от 26.07.2009 истец направил в адрес ответчика акты приема-сдачи транспортных средств для подписи ответчиком. Указанное требование истца осталось без рассмотрения.

Письмом исх. №23/01 от 23.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 600000 рублей основного долга, 22484 рублей расходов по текущему ремонту транспортного средства.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сложившиеся правоотношения, как регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за использование автомобилей составляет 150000 рублей за одну единицу в месяц.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор производит расчеты с арендодателем денежными средствами на основании правильно оформленных актов путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

В  подтверждение факта использования спорных автотранспортных средств истец ссылается на акты выполненных работ № 00024 от 31.05.2009 и № 00025 от 30.06.2009.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что  договор от 01.05.2009 № 005/09 и  акты подписаны неуполномоченным лицом - Л.Ю.Ковалёвым, являющимся заместителем генерального директора строительной компании, не обладающим на то соответствующими полномочиями, в связи с чем договор является недействительным.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Определением апелляционного суда от 07.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание, ответчику предложено представить в адрес истца и суда устав ООО «СК Стройград» в редакции по состоянию на 01.05.2009, Приказ о назначении на должность          Ковалева Л.Ю. в период с 01.05.2009 по 30.06.2009, доказательства его полномочий (должностная инструкция и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представителем создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее Постановление от 14.05.1998 N 9).

Из содержания пункта 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 следует, что, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из представленного ответчиком Устава следует, что последний утвержден решением учредителя Общества №1 от 25.09.2008, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Устава не содержат сведений о том, что полномочия органов ответчика определены в соответствии с требованиями  правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, абзац 1 пункта 2 Постановления от 14.05.1998 №9 не подлежит применению.

В силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах