Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А59-3133/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделки, заключенные с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, установленных договором или учредительными документами, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а не любого заинтересованного лица.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт о признании недействительным договора аренды от 01.05.2009 №005/09, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует.

  В соответствии со статьями 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно статье 9.1. Устава ООО «СК Стройград» органами управления общества являются: общее собирание участников Общества, генеральный директор, который в свою очередь является единоличным исполнительным органом Общества.

Приказом  №000008-К от 01.04.2009 Ковалев Леонид Юрьевич с указанной даты принят на работу в ООО «СК Стройград» на должность заместителя директора по строительству. Должностной инструкцией заместителя генерального директора предусмотрено, что последний имеет право на основании доверенностей действовать от имени и в интересах строительной организации, подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции (подпункты 2, 7 пункта 3).

В соответствии с приказом №03-П от 07.04.2009 Ковалев Л.Ю. назначен руководителем обособленного подразделения в г. Холмске. Сахалинской области с возложением на него обязанностей по оформлению документов и регистрации подразделения в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, заместителю генерального директора ответчика Ковалёву Л.Ю. как представителю строительной компании выдавалась доверенность на выполнение отдельных поручений. Так, доверенность от 05.05.2009 № 08-01Х выдана на право участия от имени строительной компании в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, расположенного в г. Холмске.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из представленных документов, на основании положений указанной нормы права апелляционный суд пришел к выводу, что действия Ковалева Л.Ю. по подписанию договора аренды, а впоследствии - актов № 00024 от 31.05.2009 и № 00025 от 30.06.2009 являются очевидными, исходя из обстановки, в которой они совершены. Ковалев Л.Ю. являлся руководителем обособленного подразделения в г. Холмске Сахалинской области, имел надлежащие полномочия на совершение от имени ответчика  определенных действий, представлял интересы ответчика в государственных и муниципальных органах, располагал печатью ответчика, которая использована при подписании спорного договора и актов.

Доказательств того, что при заключении спорной сделки истцу было известно об ограничении полномочий заместителя генерального директора ответчика, подписавшего договор и акты, на заключение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Договор аренды,  акты № 00024 от 31.05.2009 и № 00025 от 30.06.2009,  подписанные Ковалёвым Л.Ю., скреплены печатью ответчика. Ответчик не оспорил принадлежность ему данной печати, что свидетельствует о наличии полномочий у Ковалева Л.Ю. на подписание указанных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Ковалев Л.Ю. подтвердил факт личного подписания спорного договора и актов  № 00024 от 31.05.2009 и № 00025 от 30.06.2009. Подписание актов по просьбе истца, и передача указанных актов нарочным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не связывает  подписание актов с каким-либо конкретным местом.

В связи с чем основания считать указанные акты  и договор ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебной коллегией также приняты во внимание те обстоятельства, что Ковалев Л.Ю., являясь  заместителем директора ответчика, руководителем его структурного подразделения, подписывая договор и акт, имел опытом работы и  определенные правовые знания,  не мог  подписать договор без надлежащих на то  полномочий.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату основного долга, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение апелляционной коллегии не представлено, суд апелляционной инстанции счел требование истца о взыскании 600000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64990 рублей за период с 01.07.2009 по 26.07.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание 64990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 26.07.2010.

 Истец также обратился с требованием о взыскании 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2010 и расписку от 07.05.2010 о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела счел, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 256 рублей 92 копейки  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.      

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права,  исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 по делу №А59-3133/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройград» в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Вячеславовича 600 000 (шестьсот тысяч) рублей арендной платы, 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек на представителя, 10 256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 92 копейки судебных расходов.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко