Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-2560/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2560/2011

 13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от ИП Черпака Н. М.: Макеев Д.Г. по доверенности от 06.05.2010 сроком действия на три года;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенности от 15.12.2010 №28/1-6352 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №2349;

от администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенности от 20.12.2010 №1-3/5324 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №2349;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенности от 29.12.2010 №27/1-1-3513 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №2349;

от ОАО «ДРСК»: Родькина Е.В. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ивашкина В.С. по доверенности от 23.12.2010 №29/03-20-22153 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №2349.

от ООО «ДВ Владнефть», ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черпака Николая Михайловича

апелляционное производство № 05АП-6569/2011

на решение от 05.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2560/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к ИП Черпак Николаю Михайловичу (ИНН 253800033505, ОГРН 304253907300028)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «ДВ Владнефть», администрация г.Владивостока, ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», ОАО «ДРСК», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Приморскому краю об обязании демонтировать автозаправочную станцию и освобождении земельного участка.

           УСТАНОВИЛ:

            Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока) обратились в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Черпак Николаю Михайловичу (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать автозаправочную станцию - одноэтажное здание операторской, офисное помещение навес, три наземных топливных резервуара объемом 388,46 куб. м., четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива, расположенную на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. м; об обязании освободить земельный участок, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. м, от объектов демонтажа автозаправочной станции за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС администрации г. Владивостока), администрация г. Владивостока (далее – Администрация), ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», ОАО «ДРСК», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владнефть».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 требования Департамента были удовлетворены, а именно суд обязал ИП Черпак Николая Михайловича демонтировать автозаправочную станцию - одноэтажное здание операторской, офисное помещение навес, три наземных топливных резервуара объемом 388,46 куб. м., четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива, расположенную на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. м. за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу, а также обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. м, от объектов демонтажа автозаправочной станции за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.  УГА администрации г. Владивостока в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. ИП Чернак Н.М.  не согласен с выводом суда о том, что договор аренды расторгнут и прекратил свое действие. В обоснование указанного довода ссылается на отсутствие в материалах дела уведомления Предпринимателя об отказе Администрации от договора аренды № 3787 от 12.07.2002.  Считает, что факт отсутствия доказательств прекращения договора аренды установлен судебным решением по делу № А51-1226/2010. Предприниматель также обращает внимание на фактическую невозможность исполнения решения суда в части обязания демонтировать автозаправочную станцию по причине того, что указанное имущество является собственностью ООО «ДВ-Владнефть» и Предпринимателю не принадлежит. Своё нахождение на спорном земельном участке считает правомерным.

         Извещенне надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «ДВ Владнефть», ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ИП Черпака Н. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока,  Администрации, УГА администрации г. Владивостока, Департамента  в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ОАО «ДРСК» в судебном заседании поддержал доводы УМС г. Владивостока,  Администрации, УГА администрации г. Владивостока, Департамента. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.07.02 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Черпак Н.М. (Арендатор) заключен договор № 3787 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением Администрации г.Владивостока от 09.07.02 № 1262 предоставил Арендатору во владение и пользование из земель поселений земельный участок, расположенный в районе дома № 10 по ул. Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, на срок с 09.07.02 по 08.07.05, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.

Договор аренды на земельный участок площадью 1360 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:0019.000, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу п. 4.1 указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно п. 4.2. договора аренды договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае прекращения деятельности арендатора, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни одной из сторон, что после истечения срока аренды по договору от 12.07.02 ИП Черпак Н.М. продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, возражения со стороны Арендодателя отсутствовали.

Проверки, проведенные Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, свидетельствуют о том, что на земельном участке, расположенном в районе ул. Иманской в г. Владивостоке, размещена автозаправочная станция, земельный участок используется ИП Черпак Н.М.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направил в адрес ИП Черпак Н.М. письмо № 29/02-20-7309 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Учитывая, что ИП Черпак Н.М. продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела срок аренды по договору аренды № 3787 установлен сторонами в п. 1.1. договора с 09.07.2002 по 08.07.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае  ИП Черпак Н.М. продолжил пользоваться спорным земельным участком по окончании срока действия договора аренды №  3787 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды № 3787 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор считается продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  спорный земельный участок является участком государственная собственность на который не разграничена.     

В соответствии с абз.2,3 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В Приморском крае соответствующие полномочия в настоящее время возложены на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

Как верно отметил суд первой инстанции к Департаменту перешли права и обязанности арендодателя по договору № 3787 независимо от их переоформления.  Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 301/10.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края письмом от 21.05.2010 года № 29/02-20-7309 уведомил об отказе от договора аренды № 3787. Таким образом, Департаментом был соблюден предусмотренный ст. ст. 450, 452, 610 ГК РФ порядок отказа от договора аренды.

Согласно названному письму Департамент сообщил ответчику о том, что с 01.02.2007 в силу закона является стороной по договору аренды от 12.07.2002 № 3787 земельного участка и как сторона по договору в соответствии со статьями 606, 608, 610, 622 ГК РФ реализует свое право апендодателя путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с требованием по истечение трехмесячного срока с 21.05.2010 освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Факт того, что Предприниматель данное письмо получал, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается самим ИП Черпак Н.М. Учитывая изложенное ссылка Предпринимателя, что указанный документ не содержит уведомление об отказе от договора аренды подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 3787 считается расторгнутым,  прекратившим свое действие, в связи с чем на момент предъявления искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела в суде ответчик занимает земельный участок без правовых оснований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии регистрационной записи в ЕГРП о наличии обременения в виде зарегистрированного договора аренды № 3787, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не подтверждает право аренды ответчика на земельный участок,