Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-2560/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1360 кв.м.

Доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения об отказе от договора аренды со ссылками на арбитражное дело № А51-1226/2010, коллегией отклоняются, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как состав сторон по названным делам не один и тот же, основания исков разные. В ходе рассмотрения дело № А51-1226/2010 обстоятельства по отказу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от договора аренды № 3787, основанные на письме от 21.05.2010 № 29/-2-20-7309, не рассматривались, уведомление Департамента от 21.05.2010 № 29/02-20-7309 в качестве доказательства по делу оценено не было.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем ИП Черпак Н.М. земельный участок не освободил, оборудование автозаправочной станции с земельного участка не демонтировал, и продолжает использовать его под размещение автозаправочной станции (акты проверок).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе в случае  использования земельного участка после расторжения договора аренды, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подытоживая изложенное. Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК, основанные на ст. 610, 622 ГК РФ, ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями фактически на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ необоснованны, поскольку данные выводы противоречат самому заявлению Департамента и УГА г. Владивостока.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда первой инстанции не может быть принята коллегией во внимание, поскольку рассматриваемые судом требования заявлены к ИП Черпаку Н.М. об освобождении земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, оборудование которой арендовано последним у ООО «Владнефть». Требования к ООО «Владнефть» предъявлены быть не могут, поскольку ООО «Владнефть» передавало в аренду лишь оборудование автозаправочной станции, земельный участок либо право пользования земельных участком объектом договоры аренды между ООО «Владнефть» и ИП Черпак Н.М. не являются. В материалах дела имеется договор аренды имущества от 02.12.2007 № 31-12-05, заключенный между ООО «ДВ-Владнефть» и Предпринимателем, согласно которому последний взял в срочное возмездное пользование имущество: автозаправочную станцию (контейнер с емкостью под топливо, операторский блок, топливораздаточные колонки, иное оборудование, перечисленное в акте приема-передачи).  Место размещения имущества: г. Владивосток, ул. Иманская, 10.  Поверками специалистов УГА указанного земельного участка определено, что вышеперечисленные объекты на земельном участке, расположенном в указанном районе, установлены и эксплуатируются в настоящее время Предпринимателем.

Требования Департамента удовлетворены судом законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011  по делу №А51-2560/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Черпак Николаю Михайловичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 180 от 31.08.2011.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева