Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-6223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6223/2011

 13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка»: генеральный директор  Нестеренко И.М. – паспорт, протокол от 27.11.2009, адвокат Корсунов О.П. – удостоверение адвоката № 411 от 10.01.2003, доверенность от 09.06.2011 со специальными полномочиями,

от истца: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Судницына С.П. – служебное удостоверение ТО № 099790 от 21.12.2009,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» 

апелляционные производства № 05АП-5462/2011, 05АП-5500/2011

на решение от 07.07.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6223/2011 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Прокуратуры Приморского края    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» (ОГРН 1072508000168, ИНН 2508077166) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту – «истец», прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» (далее – общество, ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка») о признании недействительным договора № 48/22 от 27.12.2010.

Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным (ничтожным) государственный контракт № 48/22 от 01.04.2011, заключенный между Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Частное охранное предприятие «Щит-Находка». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Частное охранное предприятие «Щит-Находка» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 6 статьи 3, пункт 7 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество указало, что обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах является самостоятельным видом услуг, предоставляемых частными охранными предприятиями. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор заключен на охрану (обеспечения безопасности) объекта недвижимости, арендуемого Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.  В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный контракт заключен по результатам размещения заказа способом запроса котировок с участником, предложившим наиболее выгодные условия. Услуги по обеспечению охранного и пропускного режима, обслуживанию технических средств, охраны посредством пункта централизованной охраны, по обеспечению безопасности работников нельзя оценивать как услуги по охранной деятельности объектов. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» распространяется только на объекты высших федеральных органов, а не территориальных.

Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 02.11.20098 № 1629-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» заявитель полагает, что здания Россреестра не подлежат государственной охране.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю указывает, что при заключении контракта руководствовалось письмами с одобрением возможности заключать такого рода контракты на конкурсной основе.

В судебном заседании 06.09.2011 суд, не приступая к рассмотрению апелляционных жалоб, установил, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подана с нарушением срока, вопрос о восстановлении срока не разрешен судом апелляционной инстанции при принятии ее к производству.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Коллегия апелляционного суда уточнила у представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, поддерживает ли он ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в тексте апелляционной жалобы.

 Представитель пояснил, что заявляет ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока указал, что оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края поступило в управление 12.07.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в судебное заседание на 12.10.2011.

Представители ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» огласил доводы апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Прокурор на доводы апелляционных жалоб возразил, огласил доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» заключен государственный контракт от 01.04.2011 №48-22 на оказание услуг по обеспечению охранного и пропускного режима, обеспечению безопасности работников в административном здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположенному в городе Находка по адресу: ул. Школьная-3.

По условиям пункта 1.3 договора ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) оказывать следующие услуги: обеспечение охранного и пропускного режима, обеспечение безопасности работников в административном здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно разделу 3 договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по организации и обеспечению охраны имущества, взятого под охрану согласно настоящему договору, осуществлению пропускного режима, обеспечению соблюдения установленных правил пожарной безопасности, недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения.

В соответствии с  пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.6 настоящего договора предусмотрено, что срок оказания услуг сторонами установлен с 01.04.2011 по 30.06.2011.

ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» действует на основании лицензии №797/П на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, выданной 25.01.2007 Управлением внутренних дел по Приморскому краю на срок до 25.01.2012.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране установлен Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти. При этом указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, отсутствует.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» в структуру федеральных органов исполнительной власти включена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, находящаяся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4  Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с иными органами и организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охраняемый ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» на основании спорного договора объект является объектом, подлежащим государственной охране.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Учитывая положения приведенных норм права, следует признать, что Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу, что частная охранная организация, не являясь органом государственной охраны, не вправе осуществлять охрану зданий (помещений), строений, сооружений,

Довод ответчиков о том, что помещение Управления, расположенное по адресу: г.Находка, ул.Школьная, 3, не подлежит государственной охране, поскольку