Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-6223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управление является территориальным отделом федерального органа государственной власти и не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, судом первой инстанции обоснованно не принят как не основанный на действующем законодательстве. То обстоятельство, что Управление является отделом территориального органа федерального органа государственной власти, юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, не исключает его из единой федеральной централизованной системы органа государственной власти.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о заключении спорного договора  по итогам размещения  способом запроса котировок в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 42 ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок.

Согласно договору № 48/22 от 01.04.2011 предметом является охрана в виде обеспечения охранного и пропускного режимов, посредством пункта централизованного охраны, обеспечения безопасности работников в административном здании заказчика.

Поскольку охрана Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю может осуществляться только ОВО или ФГУП «Охрана», то из этого следует, что в отношении такого рода услуг существует функционирующий рынок.

Таким образом, у заказчика отсутствовала необходимость в размещении заказа услуг охраны способом запроса котировок. Его размещение не свидетельствует о заключении сделки с надлежащим лицом и не влияет на возможность оценить сделку на соответствие закону, руководствуясь ст. 168 ГК РФ.

Необходимо учесть, что документального подтверждения отсутствия возможности обеспечить государственную охрану помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, находящегося по адресу: г.Находка, ул.Школьная, 3, в связи с отсутствием подразделения вневедомственной охраны, а также ФГУП «Охрана», в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» полномочий на выполнения функций государственной охраны объектов органа исполнительной власти, к которым относится Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Письма, содержащие рекомендации относительно возможных вариантов размещения заказов, не носят нормативно-правовой характер, в связи с чем не принимаются во внимание.

Довод ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Находка» о том, что обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах является самостоятельным видом услуг, предоставляемых частными охранными предприятиями, не относящимся к охранной деятельности является несостоятельным.

Согласно пункту 3.2 спорного договора № 48/22 от 01.04.2011 исполнитель принял на себя обязательства  не только обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, но и по организации и обеспечению охраны имущества, поддерживать в надлежащем порядке средств ОПС, видеонаблюдения, инвентарь и другое имущество. Процесс обеспечения безопасности работников заказчика является неотъемлемой частью исполнения обязательств по охране, что непосредственно указанно в перечне услуг охраны.

Ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «Об утверждении перечня объектов,  подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» отклоняется судом, поскольку данное распоряжение не регулирует спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по делу № А51-6223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев