Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-7172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7172/2011

 13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ООО "Управляющая компания Советского района-5": Лящевская А.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 01.01.2012,

от административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А., председатель административной комиссии,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района-5"

апелляционное производство № 05АП-6095/2011

на решение от 05.08.2011

судьи Л. А. Куделинской

по делу № А51-7172/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района-5" (ИНН 2539091033, ОГРН 1082539002688)

к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления от 27.04.2011 № 6/1321 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 5» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Советского района - 5», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган) от 27.04.2011 №6/1321 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Управляющая компания Советского района-5" считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Общество считает, что им были приняты все необходимые меры для своевременного вывоза скопившихся твердых бытовых отходов, тем самым общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 05.08.2011 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2011 и 13.04.2011 сотрудниками административной комиссии по Советскому району г. Владивостока Скорик Д.А., Бобиным М. О., инженером коммунального хозяйства АТУ Советского района Суворовым Г.И. был  проведен осмотр территории по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 20, в ходе которого выявлено переполнение контейнеров и складирование отходов на территории контейнерной площадки вне контейнеров для сбора мусора. Осмотр был произведен в присутствии двух понятых – Нейфельда П.П. и Чурина А. А.

По результатам осмотра территории по указанному адресу административным органом был составлен акт осмотра территории от 11.04.2011г. В ходе осмотра также производилась фотосъемка обследуемой территории.

19.04.2011 заместителем председателя административной комиссии Д.А. Скорик в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 009819 по факту не принятия своевременных мер по вывозу мусора по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 20, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.4, 3.5 Муниципального правового акта от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке».

27.04.2011 административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление №6/1321 по делу об административном правонарушении, которым административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа, ООО «Управляющая компания Советского района - 5» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Муниципального правового акта от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке»  не допускается переполнение контейнеров отходами и запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 5» (Заказчик) и ООО «ДальПримЭКО» (Исполнитель) был заключен договор №03/02-5 на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г. Владивостока. В соответствии с указанным договором ООО «ДальПримЭКО» приняло на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания Советского района - 5» обязано обеспечить сбор только бытовых отходов в контейнеры и мусоросборники до прихода спецавтотранспорта.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 г. именно на заявителе лежала обязанность по недопущению складирования мусора вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются фотоматериалы обследования территории, акт осмотра территории, протокол об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, Общество имело возможность для соблюдения требований п. 3.4, 3.5 Правил благоустройства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности своевременно осуществлять вывоз мусора ООО «ДальПримЭко» в связи с прекращением приема бытовых отходов на полигоне ООО «Востокстройсервис» и МУПВ «Спецзвод №1» коллегией не принимается.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2008 №03/02-5 на вывоз твердых бытовых отходов при невыполнении договорных обязательств исполнителем - ООО «ДальПримЭко», заказчик - ООО "Управляющая компания Советского района-5" должен телефонограммой, не позднее следующего дня сообщить об имевших место нарушениях и вызвать на место представителя исполнителя для составления акта.

Из пояснений законного представителя Общества судом установлено, что акт невыполнения договорных обязательств не составлялся. Представленная заявителем переписка организаций, осуществляющих утилизацию и переработку твердых бытовых отходов, (которая отсутствовала у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), также однозначно не свидетельствует о том, что ООО «ДальПримЭко» не могло осуществить вывоз мусора в указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины общества в совершении правонарушения по названной норме закона.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил ООО "Управляющая компания Советского района-5" наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. в пределах санкции ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Таким образом, коллегия считает размер штрафа в сумме 60 000 руб., является правомерным и обоснованным и соразмеренным допущенному обществом правонарушению.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2011 года по делу №А51-7172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович