Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-10650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10650/2010

 13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца: Радюк К.В. (по доверенности от 12.08.2011)

от ответчика: Капитонова М.В. (по доверенности от 06.09.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский

апелляционное производство № 05АП-6522/2011

на решение от 08.08.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10650/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, местонахождение: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к ООО УК "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182, местонахождение: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. 50 лет Октября, 13А)

о взыскании 2 360 323 руб. 26 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовит» (далее - ООО «Домовит») о взыскании 2 354 793 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию (в горячей воде) и 5 529 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 № Х-1ПТСЖ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований - фактические договорные отношения и заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 5 529 руб. 40 коп.,  который принят судом.

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано   1 826 868 руб. 11 коп.,  в удовлетворении исковых требований в сумме 527 925 руб. 75 коп. отказано. Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 5 529 руб. 40 коп. прекращено. Судебные акты мотивированы фактическим оказанием истцом услуг по поставке тепловой энергии и холодной воды в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме полученных коммунальных ресурсов в связи с чем иск удовлетворен на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-1182/2011 от 19.04.2011 решение арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А51-10650/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Домовит» на надлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «Домовит».

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении предмета спора и размера заявленных требований, просил взыскать основной долг в сумме 2 354 793 руб. 86 коп. за январь- февраль 2010 и отказался от взыскания пени на 5 529 руб. 40 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.08.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени на 5 529 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 2 354 793 рубля 86 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истец мотивировал свой отказ от подписания актов принятия приборов учета тем, что на границе эксплуатационной ответственности ответчика имеются несанкционированные врезки перед прибором учета. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам общедомовые приборы учета установлены не на каждый дом, что не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Из изложенного, заявитель делает вывод о том, что количество подаваемой тепловой энергии для нужд отопления и ГВС правомерно определено истцом расчетным способом на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), исходя из площади помещений многоквартирных жилых домов, подтвержденных техническими паспортами, нормативов, установленных ОМСУ, и количества проживающих граждан.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией поставляющей на объекты коммунального хозяйства Славянского городского поселения тепловую энергию (в горячей воде) и осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения.

В спорный период (январь - февраль 2010 года) истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии, а также оказывал услуги водоснабжения и водоотведения по жилым домам, находящимся в управлении ООО «Домовит».

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведены расчеты за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  между   сторонами   фактических договорных отношений, подлежащих регулированию нормами  параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом доводы истца о том, что расчет отпущенной в спорный период тепловой энергии невозможно производить с учетом показаний приборов учета, установленных на группу домов, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении ответчиком приборов учета на вводе в каждый жилой дом в соответствии с требованиями Правил № 307 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936, а также допуска приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией - КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 Правил № 307 условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям. В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии, холодной и горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение к Правилам № 307).

Проверка правильности представленного истцом расчета имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленные ресурсы и правильного рассмотрения заявленных требований.

Как следует из представленного истцом расчета к исковому заявлению за период с 01.01.10г. по 28.02.10г. к договору № Х-1П ТСЖ от 15.10.09г. теплоснабжения (в горячей воде), заключенного между филиалом «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домовит» (все дома), расчета к исковому заявлению за период с 30.10.09г. по 28.02.10г. к Договору № Х-1П ТСЖ от 15.10.09г. теплоснабжения (в горячей воде), заключенного между филиалом «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домовит» ул.Героев Хасана,7, а также пояснений истца, при определении количества отпущенной абоненту тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и холодной воды на нужды горячего водоснабжения истцом использовались данные о количестве (договорные объемы) из «Расчета количества тепла к договору ТСЖ теплоснабжения (приложение № 2 к договору ТСЖ энергоснабжения (в горячей воде) № Х-1ПТСЖ от 15.10.09г., л.д.41-53, том 1) и тарифы, утвержденные постановлением губернатора Приморского края «Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2010 году» от 11.12.2009 № 82-пг (л.д.86, том 1), а также нормативным правовым актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края «О принятии тарифов на водоснабжение и водоотведение на территории Славянского городского поселения» от 25.12.2008 № 162-НПА (л.д.34, том 2).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что использование истцом при определении количества отпущенной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения данных приложения № 2 к договору ТСЖ энергоснабжения (в горячей воде) № Х-1ПТСЖ от 15.10.09г. является неправомерным, поскольку в соответствии с п.2.1.1. договора № Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009г. (в редакции протокола согласования разногласий) количество тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами. Как следует из материалов дела, «Расчет количества тепла к договору ТСЖ теплоснабжения (приложение № 2 к договору ТСЖ энергоснабжения (в горячей воде) № Х-1ПТСЖ от 15.10.09г.) сторонами спора подписан не был

При этом использование при расчете количества тепла на отопление по указанным в договоре № Х-1ПТСЖ от 15.10.09г. жилым домам данных технических паспортов на указанные строения является необоснованным, поскольку технические паспорта представлены в не полном объеме, по первой странице указанных документов установить дату их составления, а также соответствие указанных в них данных данным по состоянию на 1.01.2010 (начало спорного периода) не представляется возможным; кроме того, техническая характеристика жилого дома (строения (л.д.81,том 1) содержит дописку от руки «Гер.Хас.21», иных документов, подтверждающих общую площадь жилых домов в спорный период, истцом не представлено.

Использованные КГУП «Примтеплоэнерго» при расчете количества тепла на ГВС данные «норма потребления воды в месяц» (0,14 Гкал на 1 человека в месяц – л.д.37, том 2) противоречат подпункту 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам N 307, поскольку норматив на ГВС в данном случае измеряется в единицах куб.м на 1 человека, а не Гкал на 1 человека. Апелляционная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о недоказанности истцом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в спорных жилых домах в январе- феврале 2010, поскольку сведения о количестве прописанных человек на 26.10.2009 (л.д.43-53, том 2) подписаны и.о. исп.директора ООО УК «Хасан Сервис ДВ», полномочия указанного лица на подписание сведений о регистрации граждан из представленных истцом в материалы дела документов не ясны. Кроме того, указанные сведения представлены на дату, находящуюся за рамками спорного периода. Сведения о движении с 25.12.2010 по 25.01.2010, с 26.01.2010 по 26.02.2010, подписанные