Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А59-5933/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5933/2009

 13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

адвокат - Журавский С.Н. (удостоверение № 159 от 17.06.2003)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Журавского Сергея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-6666/2011

на определение от 26.08.2011  судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Лысенко В.В.

к ООО «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

заинтересованные лица: Жукова В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Сахалинской области.

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего должника о признании недействительным договора новации от 10.04.2010

                 УСТАНОВИЛ:

         Определением суда от 20.04.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора новации от 10.04.2010, заключенного между должником и Журавским С. Н.

Определением суда от 13.04.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области и Жукова В. Г. привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 26.08.2011 заявление внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о новации от 10.04.2010, заключенное между ООО «КапСтрой-2003» и Журавским С. Н. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Журавского Сергея Николаевича в пользу ООО «КапСтрой-2003» взыскано 4000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2011, Журавский Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просил принять новое определение об отказе в удовлетворении требования внешнего управляющего в полном объеме.  В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении названного заявления изменил основания заявленных внешним управляющим требований, поскольку должник оспаривал договор новации и не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как последнюю считал оспоримой, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Заявитель жалобы счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что болезнь Журавского С.Н. не исключает возможность предоставления в суд документов, поскольку факт нетрудоспособности указывает на невозможность принять участие в судебное заседание, представить свои возражения, выступить в судебных прениях. Журавский С.Н. указал, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона признал договор новации недействительным, притом, что факт первоначального обязательства считает лишь недоказанным, в договоре об оказании юридической помощи от 16.11.2009 не предусмотрено по истечению поручения предоставления поверенным письменного отчета или составления и подписания акта выполненных работ, в связи с чем доводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания мною юридической помощи должнику является необоснованным, основания для признания договора новации недействительным отсутствуют. Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе исследовать материалы дела №А59-4416/2009 в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Лысенко В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Журавский С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки - протоколы от 29.10.2009, от 18.11.2009, от 11.12.2009, отчет № 09-25 от 14.12.2005, заключение № 51/09 от 09.12.2009, письменные пояснения, отзыв на иск, письмо № 64/145 от 25.11.2009, письмо № 413 от 19.11.2009,  письмо № 19-14/1364 от 06.10.2009, мировое соглашения, письмо от 26.09.2011, запрос о предоставлении документов от 22.09.2011,  ответ № 31-01-08/231 от 29.09.2011.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, документы приобщены в обоснование доводов по апелляционной жалобы.

Журавский поддерживал ходатайство об истребовании материалов дела № А59-4416/2009 от Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд,  руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности получения данных документов. Кроме того, из материалов дела следует, что Журавский С.Н. ознакомился  с материалами данного дела.

Журавский С.Н. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Журавский С.Н. не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Журавский С.Н. поддержал ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления Пленума, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем, Журавский С.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, не обосновал необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы, не представил перечень вопросов, по которым должна быть проведена указанная экспертиза, не представила информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, а также не перечислил на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Журавским С. Н. между должником (доверитель) и Журавским С.Н. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 16.11.2009, согласно которому доверитель поручил, а  поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю различную юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя, и указанного им лица. По арбитражному делу №А51-4416/2009 в суде первой инстанции. Юридическая помощь заключалась в следующем: изучить документы, высказать свое мнение о перспективах спора, методах и формах защиты, консультирование доверителя и его юридическое сопровождение в ходе рассмотрения дела в суде, при необходимости подготовка письменных ходатайств и судебных прений, устных заявлений и замечаний по делу, представительство юридического лица в процессе, иная работа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю в лице ООО «КапСтрой-2003» и указанного им лица, индивидуального предпринимателя Каплина Олега Ивановича юридическую помощь в связи с отстаиванием их интересов в суде первой инстанции по иску АК Сберегательного банка в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, где соответчиками по делу являются ООО «КаСтрой-2003» и ИП Каплин О.И., а последнему и путем представления его интересов, в статусе представителя ИП Каплина О.И. в арбитражном суде Сахалинской области.

Впоследствии, между должником и Журавским С.Н. заключен договор новации от 10.04.2010, в соответствии с которым должник и Журавский С.Н. констатировали наличие у ООО «КапСтрой-2003» задолженности перед Журавским С. Н, в сумме 5688219 руб. 50 коп., возникшей на основании договора на оказание юридической помощи от 16.11.2009 года за оказанную юридическую помощь в связи с защитой интересов ООО «КапСтрой-2003» и по поручению последнего иного лица по арбитражному делу № А59-4416/2009.

Указанным договором о новации взамен обязательств по оплате вознаграждения должник обязался после государственной регистрации права собственности на квартиру по прт. Победы, 9, кв. 21 и получения свидетельства о государственной регистрации передать указанное жилое помещение Журавскому С. Н.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что оспариваемым договором стороны новировали обязательства должника перед Журавским С.Н., возникшие в связи с оказанием последним юридических услуг для должника на сумму 5,6 млн. рублей, в результате заключения оспариваемого договора Журавскому С. Н. должником передана квартира.

Посчитав, что услуги на указанную сумму не были оказаны должнику, внешний управляющим обратился в суд с заявлением о признании недействительным спорного договора, применении последствий недействительности сделки и обязании сторон вернуть все полученное по сделке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация, то есть замена