Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А59-5933/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, является способом прекращения обязательства.

Таким образом, новация, являясь способом прекращения обязательств, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к понятию сделки.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Следовательно, новация возможна в отношении конкретного обязательства, возникшего между сторонами, на прекращение которого она направлена.

В качестве доказательств возникновения у должника новируемого обязательства перед Журавским С. Н., последним представлен договор на оказание юридической помощи от 16.11.2009, который, как верно указано судом первой инстанции, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции факта оказания Журавским С.Н. услуг по договору от 16.11.2009 не установил.

Как установлено судом, согласно опубликованным на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет сведениям в рамках дела № А59-4416/2009 в суд 06.08.2009 поступило заявление ОАО АК СБ РФ Южно-Сахалинское отделение № 8567 о взыскании с должника и ИП Каплина О. И. задолженности по кредиту, принятое судом 07.08.2009 к производству и назначенное к рассмотрению в предварительно судебном заседании на 08.09.2009, впоследствии отложенное судом на 05.10.2009, судебное заседание назначено на 02.11.2009, отложено на 01.12.2009, а 18.12.2009 судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

В нарушении статьи стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представления Журавским С. Н. в судебных заседаниях интересов должника в материалы дела не представлены. Отчет поверенного с приложением оправдательных документов (актов выполненных работ) в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 16.11.2009 Журавский С. Н. указал на ведение переговоров по вопросу о заключении мирового соглашения по делу на условиях заключения трехстороннего соглашения о продаже объектов строительства третьему лицу, изготовлены все представленные в дело документы за подписью Ефремова В. Д. (директора ООО «КапСтрой-2003»), велась иная работа.

Как установлено судом, в судебном заседании 02.11.12009 Журавский С.Н., как представитель ИП Каплина О. И., пояснил о намерении сторон заключить мировое соглашение, тогда как с требованиями истца согласился. Однако, факт ведения им работы по заключению мирового соглашения, заключения в рамках дела № А59-4416/2009 мирового соглашения документально не подтвержден, спор рассмотрен по существу. Иные доказательства оказания Журавским С.Н. должнику юридических услуг по договору от 16.11.2009 не представлены.

Согласно определениям суда по делу № А59-4416/2009 от 02.11.2009 и 01.12.2009, а также решения суда от 22.12.2009, Журавский С. Н. представлял интересы ИП Каплина О. И. по доверенности от 29.10.2010, то есть выданной ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 16.11.2009, то есть Журавский С.Н. осуществлял представительство интересов ИП Каплина О. И. и не в рамках данного договора от 16.11.2009. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, представление Журавским С. Н. в суде по делу №А59-4416/2009 интересов ИП Каплина О. И. не свидетельствует о возникновении у должника обязательств перед Журавским С. Н. на сумму 5688219 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания Журавским С. Н. юридических услуг для должника, а для ИП Каплина О. И. – по договору от 16.11.2009.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что стороны включили в договор новации от 10.04.2010 несуществующего обязательства,  в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор новации является ничтожным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы внешнего управляющего о несоответствии договора новации от 10.04.2010 требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как согласно указной норме сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. У должника обязательств перед Журавским С. Н. по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2009 не возникло, следовательно, Журавский С. Н. кредитором должника не является, в связи с чем предпочтение удовлетворения его требований перед другими кредиторами отсутствовало.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В результате совершения договора новации от 10.04.201 Журавскому С. Н. передана квартира № 9 по прт. Победы, 21 в г. Южно -Сахалинске, проданная им в пользу Жуковой В. Н. по договору от 19.08.2010 года, в связи с чем Журавский С. Н. лишен возможности вернуть должнику указанную квартиру.

Сведения о действительной стоимости данной квартиры на момент совершения оспариваемого договора новации в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность применить такое последствие недействительности сделки, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении названного заявления изменил основания заявленных внешним управляющим требований, поскольку должник оспаривал договор новации и не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как последнюю считал оспоримой.

Ссылка апеллянта на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что болезнь Журавского С.Н. не исключает возможность предоставления в суд документов, поскольку факт нетрудоспособности указывает на невозможность принять участие в судебное заседание, представить свои возражения, выступить в судебных прениях, не принята апелляционным судом, поскольку данный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований по собственной инициативе исследовать материалы дела №А59-4416/2009 в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Договором на оказание юридических услуг от 16.11.2009, предусмотрено оказание юридической помощи по делу №А59-4416/2009, то для установления факта оказания указанных услуг и существовании обязательства должника перед Журавским С.Н. судом первой инстанции обоснованно исследовались материалы указанного дела.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев