Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-8327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8327/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: главный специалист-эксперт Акуленко Н.В., удостоверение № 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011 с ограниченными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-6444/2011

на решение от 01.08.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8327/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Управлению по охране объектов культурного наследия Приморского края (ИНН 2540162105)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края от 25.04.2011 № 10.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал Территориальному Управлению Росимущества в Приморском крае в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края от 25.04.2011 № 10, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, все пользователи здания несут обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, соответственно, выполнить работы по восстановлению инженерного обеспечения здания и осушение помещений подвала обязаны все пользователи указанного здания.

Ссылается на то, что имущество, указанное в оспариваемом требовании, на праве собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано, является общей долевой собственностью собственников помещений в здании. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности совместного участия государственного заказчика, которым является Территориальное управление, и иного участника гражданско-правовых отношений при проведении процедуры размещения государственного заказа. Размещение Территориальным управлением государственного заказа на всю стоимость ремонтных работ будет являться необоснованным расходованием бюджетных средств, так как государственный заказчик вправе разместить государственный заказ в пределах сумм, необходимых для покрытия расходов в отношении государственного имущества, а размещение госзаказа, стоимость которого составляет затраты на весь капитальный ремонт общедолевого имущества, является незаконным. Поскольку оспариваемое предписание дословно содержит указание на долевое участие в ремонтных работах, которые Территориальное управление согласно положению о Территориальном управлении физическими силами государственных служащих не осуществляет, то оспариваемое требование напрямую направлено на соответствующее расходование бюджетных средств на оплату ремонтных работ и иного способа исполнения не имеет, что означает прямое нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ.

Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  также пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела запроса № 03-11534 от 04.08.2011 и ответа № 5888/04 от 10.08.2011. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю заявителя документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения мансарды (№ 39-43) общей площадью 47,6 кв.м, второго (28) и третьего (1, 2, 5-17) этажей общей площадью 151,9 кв.м, второго (27, 29-38, 41) и третьего (19-23, 48, 49) этажей общей площадью 302,1 кв.м, второго (2-5) этажа общей площадью 149,6 кв.м, на третьем (62-72) этаже общей площадью 86,6 кв.м, на втором (42-54) этаже общей площадью 112,9 кв.м, на втором этаже (6, 7, 8) и в мансарде (2-7, 9) общей площадью 107,2 кв.м, на третьем этаже (3,4) общей площадью 30,5 кв.м, на третьем этаже (56-66) общей площадью 157,9 кв.м в здании по ул. Пограничная, 6 в г. Владивостоке находятся в федеральной собственности, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011, выписке из реестра федеральной собственности (реестровые номера федерального имущества П13270000546, В13270001601, В13270001602, В13270001603, В13270001604, П13270001600, В13270001599, В13270001598, В13270001597 соответственно).

Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 здание по ул. Пограничная 6 в г. Владивостоке постройки начала ХХ века (Доходный дом Пьянкова) включено в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения.

16.02.2011 сотрудниками Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края произведено обследование указанного здания, в результате которого установлено, что подвальное помещение здания полностью затоплено водой. Уровень воды на момент обследования составлял на 1 м ниже отметки пола первого этажа. Результаты обследования указаны в акте от 16.02.2011, в котором также отражены выводы и предложения: для определения причины затопления подвальных помещений собственникам помещений здания необходимо выполнить работы по откачке воды из подвальных помещений, произвести комплексное обследование помещений и всех инженерных систем и коммуникаций.

Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края 25.04.2011 выдало руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае предписание № 10 о выполнении работ по восстановлению инженерного обеспечения здания и осушению помещений подвала в срок до 01.06.2011.

Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ТУ ФАУГИ по ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В свою очередь ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия в п. 1 ст. 40 указанного закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края в силу п. 1 Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 12.02.2010 № 48-па, является уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление, выявив факт ненадлежащего содержания объекта культурного наследия, правомерно выдало ТУ ФАУГИ по ПК как собственнику части нежилых помещений предписание о необходимости выполнения работ по восстановлению инженерного обеспечения здания и осушению помещений подвала.

Судом первой инстанции также учтено, что одновременно с выдачей предписания заявителю ответчик выдал предписания аналогичного содержания иным лицам, являющимся собственниками и пользователями помещений в здании по ул. Пограничная, 6.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность осуществить работы по содержанию объекта культурного наследия соразмерно доле помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и не переданных в пользование иным лицам.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

ТУ ФАУГИ по ПК не лишено возможности осуществить размещение заказа только на выполнение соответствующей части работ либо использовать иные формы сотрудничества в рамках инвестиционного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-8327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев