Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-6511/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-6511/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от истца  – Голован Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 1 год, удостоверение №1260

от ответчика - Дарявин А.А.,  постановление от 06.04.2011 №461-па, удостоверение №1

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсайт"

апелляционное производство № 05АП-6164/2011

на решение от 12.08.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-6511/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Инсайт"

к Административной комиссии Артемовского городского округа

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» ( далее заявитель, ООО «Инсайт» , общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа ( далее административная комиссия, административный орган ) от 21.04.2011  №36-50/3-320, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 Закона Приморского края от 05.03.2007   №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском края» в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки нарушены права и законные интересы ООО «Инсайт», поскольку оно было лишено возможности участвовать в совместной проверки, проведенной Департаментом промышленности и транспорта Приморского края и управлением УГАДН по Приморскому краю. 

Законному представителю общества не было сообщено о предстоящей совместной проверке, чем были нарушены  требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в свою очередь делает незаконными результаты проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

Также общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела  факта осуществления посадки и перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту г.Владивосток (площадь Семеновская) – г.Артем (Автовокзал), выполненным автобусом с государственным номером М675 ЕУ/125 RUS.

Представленные в материалы дела фотоснимки автобуса не содержат указаний на принадлежность автобуса заявителю. Также из представленных фотографий невозможно установить, где они сделаны. Факт посадки и перевозки пассажиров  фотографиями не установлен.

Также в нарушение ст.27.8 КоАП РФ в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с обязательным участием двух понятых, чем допущены процедурные нарушения требований административного законодательства, что делает вынесенное постановление от 21.04.2011 №36-50/3-320 незаконным.

Кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности журнал выдачи путевых листов, а также договор аренды автобуса с гос.номером М675 ЕУ, из которых следует, что автобус не принадлежит ООО «Инсайт» с 01.03.2011 и не мог использоваться заявителем при перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту 04.03.2011.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии Артемовского городского округа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица, Управление государственного дорожного надзора по Приморскому краю, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его  отсутствие

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1072539000909.

В установленном законом порядке 27.03.2008 обществом была получена лицензия №АСС-25-204697 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Лицензия выдана сроком до 27.03.2013.

На основании задания Управления Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.03.2011 назначена  проверка автобусов, осуществляющих межмуниципальные регулярные перевозки  в г.Владивосток и г.Артем. 

04.03.2011 в 10 часов 19 минут сотрудником отдела автомобильного транспорта департамента промышленности и транспорта Приморского края составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует , что автобус с государственным номером М 675 ЕУ 125 RUS, принадлежащий ООО «Инсайт», на автовокзале г.Артема ( ул. Фрунзе дом 45/1) осуществлял посадку и перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту «Артем – Владивосток».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 № 23/23, которым действия общества по посадке и перевозке пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту г. Владивосток (пл. Семеновская) – г. Артем (автовокзал), не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок, без паспорта маршрута, без расписания движения, без договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа квалифицированы по ч.1 ст.8.1 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон №44-КЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела  об административном правонарушении 21.04.2011 года Административной комиссией было вынесено постановление № 36-50/3-320, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Закона № 44-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не соответствует закону  и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно  ч.1 ст.8.1 Закона №44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за  нарушение нормативных правовых актов Приморского края в области организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Требования к организации  в Приморском крае транспортного обслуживания населения в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения установлены Законом Приморского края 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания в Приморском крае» и Постановлением Администрации Приморского края от 19.11.2010 №375-па, «Об организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и привлечении перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края».

Согласно ч.1 ст.7 Закона №278-КЗ привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок заключается с победителем конкурса с одновременной выдачей ему утвержденного расписания движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок (ч.4 ст. 7 Закона №278-КЗ)

Аналогичные положения закреплены в п.1.2 и п.1.3 «Порядка привлечения перевозчиком к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края», утвержденного постановлением №375-па.

Согласно п.1.3 «Порядка организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края», утвержденного постановлением №375-па, каждый маршрут открывается, изменяется и закрывается уполномоченным органом. Маршрут удостоверяется паспортом маршрута, который составляется в одном экземпляре.

Сведения обо всех действующих маршрутах включаются в реестр маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края (п.1.5)

Пунктом 4.1 вышеуказанного Порядка установлено, что регулярные перевозки в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края осуществляются только по расписаниям движения, утвержденным уполномоченным органом.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Как следует из материалов дела 04.03.2011 в 10-19 ч. на остановочном пункте автовокзала г.Артема автобус марки «FORD TRANSIT BUS» государственный номер М675 ЕУ 125 RUS осуществлял посадку и перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту №110Т «Артем (автовокзал) – Владивосток ( пл.Семеновская)».  В ходе проверки достоверно установлено, что данный маршрут не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок, не имеет паспорт маршрута, расписание движения, ООО «Инсайт» договор на выполнение перевозок и багажа не заключался. Таким образом, в ходе проведенного рейда должностные лица департамента промышленности и транспорта Приморского края достоверно выявили факт нарушения обществом нормативных правовых актов Приморского края в области организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении. Доказательств обратного обществом не представлено. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения ООО «Инсайт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.1 Закона №44-КЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные