Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-3056/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3056/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,   

при участии:

от ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470) – Рубан А.А. ( по доверенности № 79 от 12.10.2010), Прокопьев Г.М. (по доверенности № 80 от 12.11.2010), Алиев Фазил Забид Оглы (по доверенности от 01.09.2011), Полонский Д.Е. (представитель по доверенности от 28.01.2011),

от ООО «Судоходная компания «РИМСКО» (ОГРН 1022501299688, ИНН 2536070282) – Рубан А.А. (представитель по доверенности от 03.10.2011), Генералов А.Е. (представитель по доверенности от 03.02.2011 – после перерыва),

от ОАО «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН 1022501193802, ИНН 2540017588) - Епатко М.И. (по доверенности от 05.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

апелляционное производство № 05АП-5842/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-3056/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к ОАО "Славянский судоремонтный завод", ООО "Судоходная компания "РИМСКО"

о взыскании убытков и вознаграждения по агентскому договору,

           УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - ЗАО «РИМСКО») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Славянский СРЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания РИМСКО» (далее - ООО «СК РИМСКО») о взыскании солидарно с ОАО «Славянский СРЗ» и ООО «СК РИМСКО» в пользу ЗАО «РИМСКО» ущерба в размере 44 254 416 рублей 72 копеек; взыскании солидарно с ОАО «Славянский СРЗ» и ООО «СК РИМСКО» в пользу ЗАО «РИМСКО» упущенной выгоды в размере 11 746 687 рублей, по договору №92/00-2 от 01.08.2000 на агентское обслуживание судов.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ОАО «Славянский судоремонтный завод» 57 973 734 рубля 21 копейку убытков в связи с некачественным ремонтом рулевой машины т/х «Иван Ползунов» и с ООО «СК РИМСКО» 12 036 рублей 88 копеек затрат по агентскому вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 92/00-2 от 01.08.2010, всего 57 985 771 рубль 09 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность  и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец указывает, что в ремонт ОАО «Славянский СРЗ» согласно пункту № 45 ремонтной ведомости была сдана клапанная коробка – клапанный блок BZD3-20, а не BZZ25, как утверждает ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, рапортом старшего механика В.Н. Ерофеева от 05.10.2008. Полагает, что исследованию судом первой инстанции также подлежали иные заводские дефекты, выявленные в ходе эксплуатации судна.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в заключениях ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» по расследованию аварии на море от 24.12.2009 и от 10.03.2010, носят предположительный характер, поскольку в заключениях категорично указано, что нарушений эксплуатации рулевого устройства со стороны членов экипажа т/х «Иван Ползунов» не выявлено, из чего, по мнению заявителя, следует вывод об отсутствии вины истца в причинении вреда.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.02.2010 указывает только на недостатки заключения от 24.12.2009 и к заключению от 10.03.2010 отношения не имеет.

Истец настаивает, что заявленные им требования вытекают не из договорных, а именно из деликтных обязательств, поскольку договор между ЗАО «РИМСКО» и ОАО «Славянский СРЗ» не заключался.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о доказанности по настоящему спору причинно-следственной связи между некачественным ремонтом рулевой машины морского судна и его поломкой, а, следовательно, и возникшими на стороне истца убытками.

В канцелярию суда от ОАО «Славянский СРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

В обоснование своей позиции указывает, что причиной аварии, произошедшей 26.11.2009 на спорном судне, явилась поломка предохранительного клапана гидравлической системы рулевой машины судна, который находится в клапанном блоке BZD3-20 и ремонт которого ответчик не осуществлял. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на пункт 45 ремонтной ведомости, в котором отсутствуют работы по разбору и ремонту предохранительных клапанов гидравлической системы рулевой машины, а также на саму процедуру оформления документов на каждый ремонтируемый узел, при соблюдении которой  имелись бы акты технического состояния, перечень сменно-запасных частей, необходимых для ремонта, акт-заявка о приемке выполненных работ. Ответчик также указывает, что как в течение гарантийного срока, так  и после его окончания ремонтом и регулировкой рулевой машины занимались истец (экипаж судна), а также сторонние специалисты.

Ответчик ООО «Судоходная компания «РИМСКО» отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письмо «Российского морского регистра судоходства» Дальневосточный филиал от 05.09.2011 № 170-С-5594 на запрос ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" №01/342 от 05.09.2011, содержащее разъяснение относительно состава объекта «рулевая машина».  Суд определил приобщить к материалам дела письмо «Российского морского регистра судоходства» Дальневосточный филиал от 05.09.2011 № 170-С-5594.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Славянский СРЗ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основания отзыва. Обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Судоходная компания «РИМСКО» поддержал апелляционную жалобу истца, признал исковые требования в сумме 12 036 рублей 88 копеек.

В канцелярию суда от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

 В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец уточнил сумму убытков и просит взыскать с ОАО «Славянский СРЗ» 57 973 645 рублей 21 копейку. Исковые требования к ООО «Судоходная компания «РИМСКО» не изменились.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.10.2011 объявлен перерыв до 10.10.2011 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебно заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Участники судебного процесса поддержали изложенные в предыдущих судебных заседаниях позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на него, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.08.2000 между закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»» (далее-ЗАО «РИМСКО») и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания РИМСКО» (далее-ООО «СК РИМСКО») заключен договор №92/00-2 на агентское обслуживание судов (далее - агентский договор).

         02.10.2008 года между ООО «СК РИМСКО» (далее также - Заказчик), являющейся агентирующей компанией ЗАО «РИМСКО», в интересах последнего, и ОАО «Славянский судоремонтный завод» (далее так же - Подрядчик) был заключен договор подряда № ОМ-118д, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту судна т/р «Иван Ползунов» в объеме ремонтной ведомости с учетом письма подрядчика от 24.09.2008 №1970 с уточненным протоколом согласования объема работ.

         Согласно акту приемки, т/х «Иван Ползунов» принят в ремонт ОАО «Славянским СРЗ» 13.10.2008. Т/х «Иван Ползунов» с 13.10.2008 по 05.04.2009 проходил плановый доковый ремонт с промежуточным освидетельствованием Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС) в ОАО «Славянский СРЗ», срок ремонта составил 162 суток. 26.11.2009 в 14 час.30 мин. в Охотском море в координатах 48° 51.2N и 145° 37.5Е на судне т/х «Иван Ползунов» произошел отказ от нормальной работы рулевой машины. В связи с невозможностью т/х «Иван Ползунов» самостоятельно прибыть в порт Владивосток судном «Берег Надежды» т/х «Иван Ползунов» на буксире с места поломки был доставлен в порт Владивосток 04.12.2009 для ремонта рулевой машины.

         Согласно акту расследования от 17.12.2009 комиссия судовладельца пришла к выводу, что единственной причиной, приведшей к выходу из рабочего состояния рулевой машины 26.11.2009 на т/х «Иван Ползунов», явилась бесконтрольность и некачественный ремонт рулевой машины специалистами Подрядчика - ОАО «Славянский СРЗ», дефекты узлов рулевой машины т/х «Иван Ползунов», выявленные при ремонте в декабре 2009 года, зафиксированы независимым сюрвейером страховой компании и инспектором РМРС (Акт №09.04961.170 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем). Нарушений правил технической эксплуатации со стороны судового экипажа не выявлено.

         Ссылаясь на некачественно произведенные Подрядчиком - ОАО «Славянский СРЗ» ремонтные работы по т/х «Иван Ползунов», ЗАО «РИМСКО» вынуждено было произвести ремонт рулевой машины по договору № 2 от 10.12.2009 с ООО БТО «Кавказ», стоимость ремонта составляет согласно выставленной счет-фактуры № 2 от 14.12.2009 г. - 249 680 рублей 86 копеек. Всего согласно уточненному расчету истца в связи с некачественным ремонтом рулевой машины т/х «Иван Ползунов» ЗАО «РИМСКО» причинены убытки в размере 57 973 645 рублей 21 копейки, составляющие затраты истца по буксировке неисправного т/х «Иван Ползунов» в порт Владивосток судном т/р «Берег Надежды», по ремонту рулевой машины силами подрядной организации - ООО БТО «Кавказ», требования фрахтователей по поводу опоздания т/р «Берег Надежды» в порт назначения, которое произошло вследствие буксировки т/р «Иван Ползунов», простоя судна, неисполнение контрактов, заключенных с ООО «Магадан Рыба», ОАО«Дальрыба» на использование т/р «Иван Ползунов».

         Кроме того, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК РИМСКО» обязательств по агентскому договору в связи с некачественно выполненным ОАО «Славянский СРЗ» ремонтом судна, заявил о взыскании с указанного ответчика 12 036 рублей 88 копеек затрат по агентскому вознаграждению.           

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

         Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В