Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-3056/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то обстоятельство, что выход из строя рулевой машины т/х «Иван Ползунов» произошел по причине некачественного ремонта, осуществленного ответчиком ОАО «Славянский СРЗ» согласно договору N ОМ-118д от 02.10.2008.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании убытков в настоящем случае необходимо установить наличие причинно-следственной связи между произведенным ОАО «Славянский СРЗ» ремонтом и выходом из строя рулевой машины судна истца.

В обоснование довода о том, что выход из строя рулевой машины судна произошел по вине ОАО «Славянский СРЗ» истец сослался на акт расследования случая выхода из рабочего состояния машины 26.11.2009 на т/х «Иван Ползунов», составленный главным инспектором по расследованию, вице-президентом и суперинтендантом ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», в котором установлено, что единственной причиной, приведшей к выходу из строя рулевой машины является бесконтрольность и некачественный ремонт рулевой машины специалистами ответчика. Основная причина выхода из строя рулевой машины – отсутствие пружины и стопорного кольца в предохранительном клапане гидросистемы ЛБ.

Апелляционная коллегия, оценивая указанное доказательство, приходит к выводу о невозможности признания содержащихся в нем сведений объективными ввиду составления его исключительно работниками истца.

Согласно заключению по расследованию аварии на море (аварийное дело № 09/5) предполагаемой причиной отказа рулевого привода явилось недостаточное давление в силовых гидроцилиндрах из-за перепуска масла через предохранительный клапан гидросистемы, в котором отсутствовала пружина тарелки клапана, из-за чего происходил сброс давления масла в гидросистеме. Причины аварии – неисправность в работе и выход из строя рулевого устройства судна явился некачественный ремонт узлов и деталей рулевого устройства, который осуществлял ответчик в 2009 году, некачественное устранение неисправностей рулевого устройства, которые были выявлены членами экипажа в процессе эксплуатации судна после выхода судна из ремонта, представителями ответчика.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.02.2010 материалы аварийного дела № 09-13 направлены на дополнительное расследование в связи с выявленными нарушениями.

В соответствии с заключением по дополнительному расследованию аварии на море от 10.03.2010 предполагаемой причиной отказа рулевого привода явилось недостаточное давление в силовых гидроцилиндрах из-за перепуска масла через предохранительный клапан гидросистемы, в котором отсутствовала пружина тарелки клапана, из за чего происходил сброс давления масла в гидросистеме.  Наиболее вероятной причиной выхода из строя рулевого устройства на судне является человеческий фактор – неверные действия, ошибки в выполнении, которые выразились в явном нарушении регламента по обеспечению безопасности судна, в проведении некачественного ремонта узлов и деталей рулевого устройства, который осуществлял ответчик, в некачественном устранении неисправностей рулевого устройства, которые были выявлены членами экипажа в процессе эксплуатации судна после выхода из ремонта, необеспечение соответствующего технического наблюдения со стороны классификационного общества за проведением ремонтных работ рулевой машины.

В сюрвейерском отчете «Иван Ползунов»  ИМО № 7511589 (т.3 л.д. 41),  составленном при участии вице-президента, технического директора ЗАО «РИМСКО», главного инспектора по расследованию АС ЗАО «РИМСКО», суперинтенданта ЗАО «РИМСКО», заместителя технического директора ЗАО  «РИМСКО», инженера-инспектора РМРС и старшего механика судна,  названы аналогичные причины отказа рулевого привода.

Вместе с тем, факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении судна истца сам по себе не свидетельствует о его проведении в отношении узлов и деталей рулевого устройства, выход из строя которых послужил причиной аварии.

   Так, в соответствии с п.3.1 договора подряда №ОМ-118д от 02.10.2008 ОАО "Славянский СРЗ» обязалось выполнить ремонтные работы в объеме ремонтной ведомости с учетом письма подрядчика №1970 от 24.09.2008 с уточнением протокола согласования объема работ.

Конкретный перечень работ по ремонту рулевой машины судна указан в п.45 согласованной сторонами ремонтной ведомости т/х «Иван Ползунов», в котором работы по разбору и ремонту предохранительных клапанов гидравлической системы рулевой машины не предусмотрены, к исполнению ответчиком принят ремонт клапанного блока BZZ25 - составная часть рулевой машины, не относящаяся к главному клапанному блоку BZD3-20, неисправность которого повлекла к невозможности эксплуатации судна т/х «Иван Ползунов» в результате аварии, произошедшей 26.11.2009.

Таким образом, предохранительный клапан гидравлической системы рулевой машины судна, поломка которого послужила причиной аварии, ответчиком по договору подряда не ремонтировался.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи в ремонт клапанного блока подтверждается рапортом старшего механика В.Н. Ерофеева от 05.10.2008, установившим необходимость ремонта клапанного блока и тормозного клапанного блока, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку сама по себе установленная необходимость ремонта указанной детали не подтверждает факт ее передачи на ремонт ответчику.

Из протокола согласования объема работ от 14.10.2008 (т.3 л.д. 119) также не следует, что предохранительный клапан сдавался в ремонт ответчику. Согласно письму ответчика Капитану морского порта Владивосток дополнительно в ходе ремонта был размещен объем работ, включающий также ремонт клапанной коробки, но не  предохранительного клапана гидравлической системы рулевой машины.

Таким образом, истец в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не доказал, что предохранительный клапан гидравлической системы был включен сторонами в объем подлежащих выполнению ремонтных работ по договору подряда с учетом того факта, что рулевой механизм морского судна представляет собой сложный механизм, состоящий из различный частей, и установление того или иного правильного наименования детали имело существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно заключению по расследованию аварии на море от 10.03.2010 в период с 26.11.2009 по 29.11.2009 экипажем т/х «Иван Ползунов» предпринимались попытки отремонтировать рулевое устройство. Из сюрвейерского отчета также следует, что с 26.11.2010 по 29.11.2010 судовым экипажем предпринимались попытки отремонтировать рулевую машину. В отчете указано, что из представленных документов следует, что если до ремонта руль перекладывался рывками и с запозданием, то после работ, проведенных судовым экипажем, перекладка руля стала полностью невозможной. Проведенные экипажем судна истца работы отражены в донесении № 3/09 по техническому состоянию судна. Кроме того, отмечено, что ремонтные работы, выполняемые судовым экипажем, производились при неблагоприятных погодных условиях, что не лучшим образом сказывалось на качестве выполняемых работ и затрудняло их выполнение (объяснительная старшего механика от 26.11.2009).

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности с достоверностью установить, что обнаруженные дефекты явились причиной некачественных ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Из материалов дела также следует, что в процессе эксплуатации судна, после его выхода из ремонта было зафиксировано три отказа в работе рулевого механизма, по которым были составлены рекламационные акты: от 24.04.2009, 07.07.2009, 20.08.2009.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Российского морского регистра судоходства от 21.05.2010 (т.2 л.д. 128), согласно которому судовладелец т/х «Иван Ползунов» не предоставлял информацию в адрес РС по отказам в работе рулевого устройства. Последние освидетельствования рулевого устройства выполнялись 03.04.2009 и 12.11.2009 в объемах промежуточного и ежегодного с положительными результатами при каждом освидетельствовании. По заявке № 3470 от 12.11.2009 представителем ЗАО «РИМСКО» техническим директором Скачковым В.И. заявлено, что в процессе эксплуатации судна в период с 30.12.2008 по 12.11.2009 повреждений главных и вспомогательных механизмов судового оборудования, систем и устройств не имеется. Кроме того разъяснено, что, учитывая, что рулевое устройство является средством активного управления судном, его надежная работа обеспечивается дублированием привода, а также имеется техническая возможность осуществлять управление с местного поста. Пунктом 14 сюрвейерского отчета также подтверждается то обстоятельство, что истец не заявлял о неисправностях в работе рулевого механизма.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу является недоказанными причинно-следственная связь между проведенным ответчиком по договору подряда ремонтом в соответствии с ремонтной ведомостью и наступившей аварией на судне истца, равно как и вина в действиях ответчика, повлекших для истца убытки.

Таким образом, заявленные истцом убытки в соответствии с представленным согласно определению суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 расчетом не могут быть признаны расходами истца, понесенными им в результате неправомерных действий ответчика, и не подлежат взысканию.

Кроме того, проанализировав представленный расчет истца, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец также не доказал, что расходы по заработной плате экипажа судна, снабжению экипажа продуктами, медикаментами, снабжение судна запасными частями и оборудованием, топливом, маслами и смазкой не были бы понесены им при эксплуатации судна в обычных условиях. Материалами дела также не подтвержден факт расторжения контрактов на рейс т/х «Иван Ползунов» с ООО «Магадан Рыба» и ОАО «Дальрыба», которые свидетельствовали бы о наличии на стороне истца упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения денежных средств в связи с предоставлением услуг согласно контрактам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований согласно статьям 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, является правомерным.

Поскольку вина ответчика ОАО «Славянский СРЗ» в произошедшей на морском судне аварии и соответственно в  наступивших на стороне истца убытках не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для взыскания с ответчика ООО «Судоходная компания «РИМСКО»  12 036 рублей 88 копеек вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 92/00-2 от 01.08.2010, выразившегося в ненадлежащем контроле за проводимыми ОАО «Славянский СРЗ» ремонтными работами, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № А51-3056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин