Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-6510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства не подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков, сделанных во время проверки, достоверно можно определить, что автобус с государственным номером М675ЕУ 125 RUS имеет указание на передней пассажирской двери на принадлежность ООО «Инсайт», табличку с указанием и номером маршрута. Из обзорного фотоснимка однозначно следует, что посадка и высадка пассажиров осуществляется на территории автовокзала.

Довод апелляционной жалобы о том, что автобус с государственным номером М675 ЕУ 25 RUS выбыл из правообладания заявителя 01.03.2011 и не мог использоваться при перевозке пассажиров, коллегия отклоняет как противоречащий фактическим материалам дела.

Согласно выданной лицензии от 28.03.2008  №АСС-25-20469       ООО «Исайт» осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

На договора от 21.02.2011 №26 7ОО «Инсайт» (арендатор) принял во временное пользование автотранспортное средство типа автобус марки «FORD TRANSIT BUS», 2006 года выпуска, государственный знак М 675 ЕУ 125 RUS. Срок аренды сторонами определен с 21.02.2011 по 27.03.2013.

На основании заявления ООО «Инсайт» от 21.02.2011 №32 о выдаче дополнительных лицензионных карточек на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, 28.02.2011 обществу выданы дополнительные лицензионные карточки в количестве 3 штук №453324, №453325, №453326 на срок действия договоров аренды до 27.03.2013, в том числе и на автобус FORD TRANSIT BUS государственный регистрационный знак М675ЕУ/125RUS (лицензионная карточка №453326).

 Пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15- дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Лицензионная карточка с регистрационным номером 453326 была аннулирована только 28.03.2011 на основании письменного заявления ООО «Инсайт» в связи с расторжением договоров аренды на автотранспортные средства, в том числе и на автобус Ford Transit Bus государственный регистрационный номер М675ЕУ 125 RUS.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что данное автотранспортное средство выбыло из законного владения ООО «Инсайт» только 28 марта 2011 года.

Кроме того,  как следует из материалов дела, при проверке законности осуществления перевозок по маршруту «г.Артем-г.Владивосток» водителем автобуса Ford Transit Bus государственный регистрационный номер М675ЕУ 125 rus  Абакумовым А.Г. представлен путевой лист от 03.03.2011 №46, выданный ООО «Инсайт» с указанием маршрута следования «Заводской-Артем-Владивосток» и номера лицензионной карточки №453326.

Также обществом представлен приказ от 31.03.2011 №06/0К из которого следует, что с водителем Абакумовым А.Г. 01.06.2009 был заключен трудовой договор, т.е. на момент проведения проверки 03.03.2011 Абакумов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инсайт».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Инсайт» 03.03.2011 являлось законным правообладателем автобуса Ford Transit Bus государственный регистрационный номер М675ЕУ 125 rus и осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «г.Артем – г.Владивосток» без соблюдения требования законодательства Приморского края.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, представленный в материалы дела, журнал выдачи путевых листов, в котором отсутствует запись о выдаче путевого листа от 03.03.2011 №46, поскольку данный факт не опровергает совершение обществом административного правонарушения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении в ходе проверки ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоставлении должностными лицами протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Согласно анализу положений ст.27.8 КоАП РФ законодателем предумотрена  возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства ООО «Инсайт»  осмотра в смысле ст.27.8 КоАП РФ не проводился, должностными лицами истребовались правоустанавливающие документы в подтверждении законности деятельности по перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту. Обязанности по составлению протокола осмотра не было.

Кроме того, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на отсутствие которого указывается в жалобе, не является единственным возможным доказательством совершения правонарушения. Такими доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела рапорт от 03.03.2011, протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 №23/22  были правильно оценены судом, как достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, является верным.

Необоснованным является  довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.1 Закона №44-КЗ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инсайт»  не предприняло всех зависящих от него мер по организации и  соблюдения требований законодательства Приморского края при организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что  общество о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть  не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура  и срок привлечения ООО «Инсайт» к административной ответственности административной комиссией Артемовского городского округа соблюдены.

Административным органом применен размер штрафа в пределах санкции ст. 8.1 Закона №44-КЗ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 по делу №А51-6510/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина