Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-4411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Оценивая условия указанного договора о сотрудничестве в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что его подписанием стороны договорились о возможность передачи маршрута любому из участников сделки.

Материалами дела подтверждается принадлежность автобуса с государственным регистрационным номером УВ 261 ответчику и факт поступления ему средств, полученных от перевозки пассажиров по маршруту № 124. Данный факт ответчиком не отрицается.

     Поскольку на основании указанного договора между стороной 1 и стороной 2 фактически произведена замена маршрутов в отсутствие правоустанавливающих документов, что действующим законодательством не предусмотрено, данный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства законности осуществления ответчиком перевозок по спорным маршрутам.

     Иных доказательств подтверждающих законность осуществления перевозки по маршруту № 124 автотранспортом ответчика суду в нарушение статьи 65 ГК РФ не представлено.

     При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ООО НТК «Исток-М» по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 124 сообщением Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск является незаконной и нарушает публичные интересы, а, следовательно, подлежит запрету, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца  о признании незаконными действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок и запрете осуществления перевозок по маршруту № 101 сообщением «Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 3, пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона Приморского края от 02.08.2005 № 278-КЗ, организация транспортного обслуживания, включает в себя, в том числе, разработку и принятие нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, а также организацию маршрутов, допуск перевозчиков к выполнению перевозок (осуществляется уполномоченным органом), контроль за соблюдением обязательных требований к оказанию транспортных услуг.

     Пунктом 1.3 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.10 №375-па определено, что каждый маршрут открывается, изменяется и закрывается уполномоченным органом. Маршрут удостоверяется паспортом маршрута, который составляется в одном экземпляре.

     В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в паспорте автобусного маршрута, имеется оттиск печати, не принадлежащей Департаменту транспорта администрации Приморского края, в связи с чем, указанный паспорт является недействительным.

     Из паспорта автобусного маршрута № 101 следует, что он утвержден от Департамента транспорта Администрации Приморского края работником Некрашевич 20.11.05.

     В полномочия указанного лица на 28.09.04, согласно представленной истцом инструкции председателя комитета автомобильного транспорта и приграничной инфраструктуры департамента Администрации Приморского края, утвержденной руководителем департамента, входили вопросы по формированию и реализации на территории Приморского края государственной федеральной политики в сфере автомобильного транспорта и приграничной инфраструктуры и разработке предложений по совершенствованию; непосредственное руководства с комитетом автомобильного транспорта и приграничной инфраструктуры.

     Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

     Из пунктов 1.1, 1.3 Должностной инструкции и пояснений истца следует, что председатель комитета автомобильного транспорта подчиняется руководителю Департамента транспорта Приморского края, руководствуется в своей деятельности положением о Департаменте транспорта Администрации Приморского края, следовательно, осуществляет функции Департамента как структурное подразделение.

     Таким образом, в отсутствие доказательств прямо указывающих на неполномочность Некрашевича И.Г. осуществлять согласование автобусных маршрутов от имени Департамента Транспорта Администрации Приморского края, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного паспорт маршрута № 101 согласованным с надлежащим лицом и в надлежащем порядке.

Довод Департамента о том, что на момент согласования паспорта автобусного маршрута № 101 ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица, в связи с чем указанный паспорт не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2005.

В соответствии с паспортом автобусного маршрута № 101, который согласно пункту 1.3 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.10 №375-па удостоверяет допуск лица к осуществлению перевозок и, как установлено ранее, получен ответчиком в установленном законом порядке, указанный маршрут открыт 30.11.2005. Таким образом, право на осуществление перевозок согласно маршруту № 101 возникло у ответчика с 30.11.2005. На указанную дату  ООО «НТН «Исток-М» являлось юридическим лицом согласно свидетельству.

Довод Департамента, направленный на оспаривание действительности расписания движения, обоснованный тем, что имеющееся в материалах дела расписание движения утверждалось только один раз 20.11.2005, суд апелляционной инстанции также отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3.9 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.2010 № 375-па решение об открытии маршрута принимается, в том числе, на основании согласованного расписания движения с уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.2010 № 375-па установление дополнительных расписаний движения, изменение действующих расписаний движения, аннулирование расписаний движения осуществляется уполномоченным органом на основании решения комиссии по инициативе уполномоченного органа, органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования. При этом, согласно пункту 4.8 указанного постановления основанием для изменения действующих расписаний движения является потребность населения Приморского края в регулярных межмуниципальных и пригородных перевозках в иное, отличное от действующего расписания время отправления или прибытия транспортных средств от пунктов отправления, или назначения, или остановочных пунктов. Таким образом, законодательство, регулирующее данную область правоотношений, устанавливает определенные основания и порядок внесения изменений в расписание движения транспорта, которые были утверждены при принятии решения о допуске к осуществлению перевозок. Вместе с тем Департамент в обоснование своей позиции не привел доказательств необходимости изменения надлежащим образом согласованного расписания маршрута. В отсутствие подтверждения указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать расписание движения недействительным и не отвечающим потребностям населения.

Довод Администрации Уссурийского городского округа со ссылкой на Закон Приморского края от 02.08.2005 № 278 – КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» о том, что паспорт автобусного маршрута  не является допуском к осуществлению перевозок, апелляционной коллегией также признан несостоятельным, поскольку статья 7 указанного закона в редакции от 02.08.2005 содержала в себе перечисление способов получения допуска к осуществлению перевозок, который носит открытый характер. Как установлено ранее, маршрут и расписание движения согласованы ответчиком с уполномоченным органом, что не противоречит положению пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 278.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу № А51-4411/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин